Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А37-2228/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2228/2025
г. Магадан
09 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Почтовая, зд. 4)

о взыскании 2 994 244 рублей 24 копеек, о продолжении начисления пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5, внешний управляющий ФИО1, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (далее – ответчик, МКУ ФОК «Арбат»), о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 1 625 000 рублей 74 копеек, право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки права требования от 29.01.2024 № 1222/ХО-2024, заключенному между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго»), пени за период с 14.06.2023 по 31.07.2025 в размере 1 411 633 рублей 00 копеек, а всего – 3 036 633 рублей 74 копеек; о продолжении начисления пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор), частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 625 000 рублей 74 копейки, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 22 типового договора, условия договора уступки.

Определением от 15.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Комэнерго».

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили затребованные судом документы.

От истца к предварительному судебному заседанию поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 19.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований и уменьшении  суммы иска до 2 994 244 рублей 24 копеек (основной долг – 1 625 000 рублей 74 копейки, пени за период с 14.06.2023 по 31.07.2025 – 1 369 243 рубля 50 копеек), о продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на иск от 27.08.2025 № 322 ответчик исковые требования в части основного долга в размере 1 625 000 рублей 74 копеек признал, с требованием о взыскании пени не согласен, полагает, что пени должны исчисляться с момента приобретения права – с 29.01.2024 и их размер согласно контррасчетам по состоянию на 31.07.2025 составляет 1 447 149 рублей 94 копейки (по ставке ЦБ РФ 18 % за период с 14.06.2023 по 31.07.2025), 1 235 250 рублей 56 копеек (по ставке ЦБ РФ 18 % за период с 30.01.2024 по 31.07.2025).

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, извещено; требования определения суда от 15.08.2025 не выполнило.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 19.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2 994 244 рублей 24 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица против рассмотрения дела без участия их представителей на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между МУП «Комэнерго» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1222/ХО-2024 (далее – договор, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 1 625 000 рублей 74 копеек, вытекающее из правоотношений с МКУ ФОК «Арбат» (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2024.

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 1 625 000 рублей 74 копеек (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался:

- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;

- представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (оригинал акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2024);

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

В свою очередь, цессионарий обязался с момента подписания договора уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 10.12.2021 № 17э109/30/11 на 1 625 000 рублей 74 копейки.

Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2024 и иные документы, подтверждающие договорные отношения третьего лица с должником и удостоверяющие право требования на сумму 1 625 000 рублей 74 копейки (л.д. 13-34).

В претензии от 04.04.2024 № МЭ/20-18-17-550 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования задолженности и потребовал оплаты задолженности в размере 1 625 000 рублей 74 копеек в семидневный срок со дня получения претензии (л.д. 35).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 29.01.2024 № 1222/ХО-2024 права требования с должника – МКУ ФОК «Арбат» задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 1 625 000 рублей 74 копеек перешли от МУП «Комэнерго» к ПАО «Магаданэнерго» с 29.01.2024.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части основного долга в размере 1 625 000 рублей 74 копеек.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы основного долга подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 625 000 рублей 74 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена задолженность, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период за период с 14.06.2023 по 31.07.2025 в размере 1 369 243 рублей 50 копеек, а также за период с 01.08.2025 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сроки оплаты бюджетными учреждениями коммунальных ресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение), услуг по водоотведению и обращению с твердыми коммунальными отходами установлены в следующих нормативных правовых актах.

1) В силу пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

2) В пункте 28(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

3) В пункте 6 типового договора установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), холодного водоснабжения, услуг по водоотведению и обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат начислению с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а, если 11 число приходится на нерабочий день, соответственно, со дня, следующего за ближайшим рабочим днем (статья 193 ГК РФ).

Период начисления пени истцом определен верно, расчет произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: <...>. 4, является административным зданием.

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» в рассматриваемом случае не имеется.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 17%, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения, поскольку основной долг не погашен (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2023 по 31.07.2025 в размере 1 369 243 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом уточнения) подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, обоснованным является и требование о взыскании пени за период с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии финансовых средств по причине недополучения налоговых поступлений в бюджет округа в связи с переходом на новую систему расчетов налогоплательщиков с бюджетом не принимаются, поскольку финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что поскольку договор уступки права требования заключен и подписан 29.01.2024, пени должны исчисляться с момента приобретения права.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

То есть по общему правилу при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем.

Из приведенных выше норм права и разъяснений высших судов следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, неустойку, но и на проценты, неустойку, которые будут начислены позже.

Договор уступки права требования от 29.01.2024 № 1222/ХО-2024 не содержит исключения из общего правила перехода прав, поэтому суд приходит к выводу, что цессионарию уступлены права (требования) в отношении задолженности в размере 1 625 000 рублей 74 копеек в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, а также на неустойку, которая в силу закона может быть начислена до фактического исполнения должником обязательства по оплате долга.

Таким образом, право первоначального кредитора (МУП «Комэнерго») перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени) как уже существовавшей на дату заключения договора, так и той, которая может быть начислена до фактического исполнения должником обязательства по оплате долга. 

Необходимо отметить, что именно должник способствовал увеличению размера неустойки, поскольку в течение более 1,5 лет не предпринял мер по полному либо частичному погашению долга. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 2 994 244 рубля 24 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 114 827 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 116 099 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2025 № 13720 (л.д. 11).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 272 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично признал требования истца, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 71 205 рублей 00 копеек (52 510,00 + 18 695,00 (30% от 62 317,00)), 70 % госпошлины (с признанной ответчиком суммы 1 625 000 рублей 74 копеек) в размере 43 622 рублей 00 копеек (62 317,00 * 70 %) возвращает истцу.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из бюджета, составляет 44 894 рубля 00 копеек (1 272,00 + 43 622,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять признание ответчиком требований истца в части основного долга в размере 1 625 000 рублей 74 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 625 000 рублей 74 копеек, пени за период с 14.06.2023 по 31.07.2025 в размере 1 369 243 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 71 205 рублей 00 копеек, а всего – 3 065 449 рублей 24 копейки.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты основного долга (1 625 000 рублей 74 копейки) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

3.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 44 894 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Астахова Е.А.