Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А68-9207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9207/2017
город Тула
7 ноября 2017 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭКСПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Тульский оружейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов в сумме 579 199 руб. 63 коп.


в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, ув. № 300000 12 78867 6,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 10.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Тульский оружейный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 199 руб. 63 коп.. а так же расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом заявления от 16.10.2017 (л.д. 57-59)).


Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-469/16 по иску ПАО «Тульский оружейный завод» к ООО «ЭКСПроект» и встречному иску ООО «ЭКСПроект» к ПАО «Тульский оружейный завод».

Судом по делу № А68-469/16 установлено, что ПАО «Тульский оружейный завод» (Заказчик) к ООО «ЭКСПроект» (Подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2015 № 087-15, в силу п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция ОАО «Тульский оружейный завод», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т. 1 л.д. 13-18).

Работы в силу п. 1.2 договора выполняются в соответствии с Заданием на проектирование «Реконструкция ОАО «Тульский оружейный завод», утвержденным ген.директором ОАО «Тульский оружейный завод» (приложение № 1 к договору), согласно действующей нормативно-правовой базе и иным исходным данным.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору) (п. 2.1).

Стоимость работ составляет 13 120 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет в размере 50% в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по заявлению одной из сторон, заказчик обязуется оплатить работы, надлежаще выполненные подрядчиком к моменту изменения или расторжения договора

Заказчиком оплачен аванс в размере 6 560 000 руб.

Заказчик 14.01.2016 направил Подрядчику уведомление № 148-13 о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления и требование о возврате аванса в размере 6 560 000 руб. Уведомление получено Подрядчиком 18.01.2016. Соответственно договор расторгнут с 29.01.2016.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 26.01.2016 № 20-087 вручил 26.01.2016 Заказчику акт сдачи-приемки работ от 14.01.2016 № 1 с просьбой принять работы, а 28.01.2016 вручил претензию от 27.01.2016 № 21-087 с односторонним актом сдачи-приемки работ от 25.01.2016 и требованием оплатить долг.

Решением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 по делу №А68-469/16 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.11.2016 с ПАО «Тульский оружейный завод» в пользу ООО «ЭКСПроект» взыскана задолженность в сумме 6 101 572 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 53 508 руб. После проведения зачета встречных требований суд взыскал с ПАО «ТОЗ» в пользу ООО «ЭКСПроект» денежные средства в сумме 6 080 684 руб. 68 коп. (л.д. 19-34, 84-85).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и АС ЦО от 25.05.2017 решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 13.02.2017 ПАО «Тульский оружейный завод» на основании исполнительного листа оплатило 6 080 684 руб. 68 коп. (л.д. 42, 48).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.35-37), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что расчет выполнен неверно, также полагает расходы на оплату услуг неразумными (л.д. 53-54, 78-82).


Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-469/16 не устанавливаются вновь. А указанным решением установлено, что заключенный между сторонами спора договор от 10.04.2015 № 087-15 расторгнут с 29.01.2016, задолженность составляет 6 101 572 руб. 70 коп. Таким образом, установлен факт просрочки оплаты.

ООО «ЭКСПроект» на указанную сумму долга с учетом положений п. 10.3 договора начислило ПАО «ТОЗ» проценты за период с 30.01.2016 по 13.02.2017 в сумме 579 199 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проверяя расчет процентов, суд установил, при расчете процентов истец не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а именно, произвел деление на 365, в то время, как в 2016 году 366 дней. Соответственно, проценты составляют 577 818 руб. 18 коп., их суд взыскивает, отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Суд считает несостоятельными доводы ПАО о том, что только на дату вступления решения в законную силу ему стала известна сумма долга, которая подлежит оплате.

В ходе рассмотрения дела № А68-469/16 судом было установлено, что цена договора составляет 13 120 000 руб. и заказчиком оплачен аванс в размере 6 560 000 руб. Еще до обращения ПАО с иском в суд ему было известно, что ООО разработало раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне…» и по просьбе заказчика внесло изменения в документацию путем замены системы пожаротушения с газовой на водяную. Заказчик имел возможность провести экспертизу, установить стоимость и высчитать долг. Поскольку договором установлено, что в случае расторжения договора по заявлению одной из сторон, заказчик обязуется оплатить работы, надлежаще выполненные подрядчиком к моменту изменения или расторжения договора, то определив стоимость надлежащим образом выполненных работ, заказчик должен был их оплатить не позднее 29.01.2016.


Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании консультационных юридических услуг от 01.09.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать Заказчику (ООО «ЭКСПроект) юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к ПАО «ТОЗ» о взыскании процентов за несвоевременную оплату работ по договору подряда № 087-15 от 10.04.2015 (л.д. 60-64).

Согласно п. 1.2 договора первый этап включает ведение дела в суде первой инстанции, для чего исполнитель изучает представленные ООО документы, материалы дела, нормы права применимые к отношениям; оценивает доказательства, проводит юридический анализ правовой ситуации, судебной практики; готовит и подает иск, иные процессуальные документы, направленные на защиту прав и интересов ООО; по необходимости представляет интересы в заседаниях.

Стоимость услуг по первому этапу в силу п. 3.1 договора составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт приема оказанных услуг от 05.10.2017, подтверждающий выполнение исполнителем обязательства по договору; расходный кассовый ордер № 33 от 06.10.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 65-66). Истец выдал своему представителю доверенность (л.д. 67).


Ответчик возражает относительно заявленных судебных расходов, считает их не соразмерными (л.д. 78-82).


Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по рассматриваемому делу было проведено два судебных заседания, в которых истец не принимал участие, дело не представляет сложности, не требовало дополнительного изучения правоприменительной практики и материалов дела, поскольку тот же представитель представлял интересы ООО при рассмотрении дела №А68-469/16, с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Тюмени, размещенной в сети Интернет, из Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 с учетом изменений, внесенных решением от 30.09.2015 (протокол № 9), а также фактически оказанных услуг, считает обоснованными расходы в сумме 30 000 руб.

Поскольку требование удовлетворено частично, то представительские расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 29 928 руб. 45 коп. ((577818,18*30000): 579199,63)).


Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 14 584 руб. истец оплатил госпошлину в сумме 14 363 руб. (л.д. 9). Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца в сумме 14 328 руб., в доход бюджета в сумме 221 руб., а в сумме 35 руб. относится на истца.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Тульский оружейный завод» в пользу ООО «Экспроект» проценты в сумме 577 818 руб. 18 коп., а также 14 328 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 29 928 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя;


в доход бюджета госпошлину в сумме 221 руб.


В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова