Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А15-4084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4084/2018
3 октября 2018 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Триада К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Махачкала)

к ООО «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 575 820 руб. основного долга и 43 118 руб. 29 коп. пени по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17, а всего 618 938 руб. 29 коп. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 31.08.2018),

от ответчика- не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Триада К» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Атриум» о взыскании 575 820 руб. основного долга и 43 118 руб. 29 коп. пени по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17, а всего 618 938 руб. 29 коп.

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 9час.20мин. 01.10.2018 с возможностью перехода рассмотрения дела по существу.

Лицам, участвующим в деле, предложено письменно сообщить о возможности проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в их отсутствие; в срок до 01.10.2018 (до начала судебного заседания) сообщить суду о наличии возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу спора. Суд также известил лиц, участвующих в деле, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и не поступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки в 9час.25мин. 01.10.2018 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, этаж 2-й, зал судебных заседаний №2.

Стороны по правилам статей 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

От сторон возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу спора не поступили.

Ответчик отзыв на иск и доказательства погашения заявленной по иску задолженности не представил. 01.10.2018 от представителя ответчика ФИО3 в суд телефонограммой поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на несколько дней для проверки расчетов истца и возможного погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску, просил завершить предварительные слушания по делу и перейти к рассмотрению спора по существу. Пояснил, что ответчиком бесспорные требования истца признаны а акте сверки взаимных расчетов за 2017 год. Понимая финансовые затруднения ответчика, истцом к ответчику кроме основного долга заявлена неустойка, значительно сокращенная до минимального размера.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительные слушания и в 9час.25мин. 01.10.2018 перешел к разрешению спора по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 01.10.2018 до 11час.20мин. 03.10.2018 по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв.

По окончании перерыва в судебное заседание 03.10.2018 явился лишь представитель истца, который просил удовлетворить заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что указанная в иске задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, телефонограммой от 03.10.2018 сообщил суду, что при проверке оказалась, что заявленная по иску задолженность перед истцом не погашена в связи с финансовыми затруднениями ответчика, требования по иску обоснованные и ответчиком признаются.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триада К» (поставщик) и ООО «Атриум» (покупатель) заключен договор поставки №25/09/17 от 25.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить брусчатку «Старый город» в объемах и ассортименте, указываемых в товарных накладных т подтвержденными заявками, которые могут быть согласованы как в письменной, так и в электронной форме, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Поставщик подтверждает наличие товара у себя на складе и обязуется поставить товар партией или партиями в соответствии с потребностями покупателя путем отгрузки товара по адресу: <...> Россия- моя история» (пункты 1.3, 2.1, 2.2).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора сумма договора включает цену товара и стоимость доставки, товар облагается НДС, цена за товар- 520 руб. за 1 кв.м. Сумма договора уплачивается в следующем порядке: 50% от стоимости текущей партии- до момента отшрузки (передачи) товара покупателю авансом не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, 50% стоимости рабочей партии, что составляет после передачи товара покупателю- не позднее 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункты 3.4-3.5).

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает 1% неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а поставщик в таком же размере в 1% уплачивает покупателю неустойку за нарушение срока поставки товара за каждый день просрочки (пункты 4.1-4.2).

Согласно пункту 6.1 договор действует в течение 1 месяца с даты его заключения, а в части расчетов- до полного его исполнения.

В пунктах 7.2-7.4 договора сторонами предусмотрен порядок рассмотрения претензий и досудебного урегулирования споров. В случае неурегулирования спора в претензионном порядке спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ передается для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 29.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 06.11.2017 по заявкам покупателя произведена поставка тротуарной плитки «Старый город» в ассортименте всего на общую сумм 1 125 820 руб. Покупатель по качеству, объему и срокам поставки претензий не имеет.

Ответчиком оплата полученных товаров произведена 28.12.2017 только лишь на сумму 550тыс.руб.

Претензионными письмами от 25.04.2018, 27.04.2018, 19.06.2018, 19.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по договору поставки в сумме 575 820 руб., в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензии истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что побудило истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом как поставщиком свои обязательства по поставке ответчику-покупателю товаров исполнены надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными за период с октября по ноябрь 2017 года.

Актом сверки взаимных расчетов за 2017 год ответчик подтвердил поставку ему товаров на общую сумму 1 125 820 руб., частичную оплату на сумму 550тыс.руб. и наличие в пользу истца бесспорной задолженности на сумму 575 820 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору поставки перед истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнено.

Доказательств оплаты поставленных истцом товаров (тротуарной плитки) в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 575820 руб. за поставленные в 2017 году товары подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание то, что ответчик против требования истца не возражает, а, наоборот, в акте сверки взаимных расчетов за 2017 подтверждает наличие указанной задолженности, что рассматривается судом как признание этого обстоятельства, освобождающее другую сторону от доказывания (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 4.1 договора поставки и статьи 330 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43118,29 руб. пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (вместо договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки) за просрочку платежей по каждой товарной накладной.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком договор поставки с истцом заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической (уставной) деятельности в целях получения прибыли.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору поставки и оплаты поставленных истцом товаров своевременно, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет договорной неустойки в заявленном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, признает его верным и арифметически правильным. Указанная пеня истцом на ответчика начислена в минимальном размере (вместо договорного 1% от суммы долга за каждый день).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

В пункте 2 постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком ходатайство о несоразмерности начисленной истцом на него договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки не заявлено. Кроме того, начисленная на ответчика неустойка не является чрезмерной и завышенной исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки платежа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Следовательно, по рассматриваемому спору отсутствуют правовые основания для уменьшения (снижения) размера начисленной на ответчика договорной неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения от истца товаров (тротуарной плитки в ассортименте) и не доказал оплату полученного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного с истцом договора поставки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию за 2017 год ответчик признал за собой наличие в пользу истца бесспорной задолженности по основному долгу в размере 575 820 руб. (и соответствующей неустойки).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку платежа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению №150 от 31.08.2018 по делу уплачена госпошлина на сумму 15379 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,



РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «Триада К» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атриум» в пользу ООО «Триада К» 575 820 руб. основного долга и 43 118 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17, а всего 618 938 руб. 29 коп. задолженности, а также 15379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов