Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А41-6632/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6632/17
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсный управляющий ООО "Кинтаун" ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КИНТАУН» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» о взыскании задолженности в размере 2 076 743,17 руб.

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В обосновании исковых требований истец ссылался на следующее: решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36985/15 от 21.12.2015 ООО «КИНТАУН» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2013 № 66/13-Б32, от 13.06.2013 № 69/13-Щ10. Истец оплатил выполненные работы на общую сумму 3 977 770 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными поручениями № 3317 от 06.09.2013, № 3526 от 26.09.2013, № 3691 от 08.10.2013, № 3876 от 28.10.2013, № 4114 от 15.11.2013, № 4132 от 18.11.2013.

Ответчик выполнил работу по договору от 13.06.2013 № 69/13-Щ10 на общую сумму 2 584 221,40 руб., что подтверждаются КС - 2, КС - 3 от 14.03.2014 № 1 и КС - 2, КС - 3 от 30.09.2014 № 2, таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность в размере 315 778,60 руб.

Также истец указал, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «КИНТАУН» найдены акты (сообщения) о нарушении субподрядчиком соблюдения правил охраны труда, производственной санитарии, пожарной и промышленной безопасности.

Согласно акту (сообщение) № 1 от 19.08.2013, инженером отдела охраны труда и техники безопасности ООО «КИНТАУН», ФИО3 проведена проверка на объекте строительства: г. Москва, <...> позиция 10, где выявлено нарушение работниками ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 10.2 Приложение № 2 к договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, а именно - несоблюдение гигиены и санитарии на строительной площадке при предоставлении Подрядчиком биотуалетов. Оплата согласно Акту № 581 от 31.08.2013 за нарушение работниками «СТРОИПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 10.2 Приложение № 2 составляет 50 000,00 руб.

При производстве каменных работ фирмой ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» по договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, произошел перерасход раствора (сверх нормы) в количестве 122,688 мЗ. На основании акта № 131 от 28 февраля 2014 года сумма оплаты за перерасход раствора составляет 463 194,57 руб.

02 сентября 2013 года ООО «КИНТАУН» заключило Договор подряда № 117/13-СП с ООО «СТРОИПРОЕКТ-ВНКОМ».

Согласно акту (сообщение) № 2 от 12.05.2014, начальником отдела охраны труда и техники безопасности ООО «КИНТАУН», ФИО4 проведена проверка на объекте: многоэтажный жилой дом и культурно коммерческий центр по адресу <...> где выявлено нарушение работниками ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 8.3 Приложение № 2 к договору подряда № 117/13 - СП от 02 сентября 2013 года, а именно - отсутствие защитных перчаток у рабочих (11 чел.). Оплата согласно Акту № 390 от 12.05.2014 за нарушение работниками «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» пункта 8.3 Приложение № 2 составляет 170 000,00 руб.

Истец ссылался, что документов, которые бы свидетельствовали об исполнении ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ВНКОМ» своих обязательств перед ООО «КИНТАУН» на вышеуказанную сумму, конкурсным управляющим не найдено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от истца обоснованные возражения на отзыв ответчика не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, исковые требования заявлены о взысканиинеосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств (период перечисления денежных средств истцом ответчику, суммы перечисления, основания перечислений и т.д.) заявленные требования являются – неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «КИНТАУН» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «КИНТАУН» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в документах, представленных самим истцом, имелись ссылки на заключенные между сторонами спора договоры, в выписке по счету в качестве основания для перечисления оспариваемых истцом денежных средств указано на оплату по счетам

При этом истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены.

Более того, из банковской выписки следует, что безналичное перечисление спорной денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено в рамках договора, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан.

Выводы суда подтверждены существующей судебной практикой: Определением ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-936/13 по делу N А40-26656/12-44-77, Определением ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-935/13 по делу N А40-32622/12-44-84, Определением ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-933/13 по делу N А40-26663/12-44-80, Определением ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-933/13 по делу N А40-26663/12-44-80, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2016 N Ф01-5421/2015 по делу N А43-5623/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 N Ф05-4642/2017 по делу N А40-193356/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 N Ф05-14454/2016 по делу N А40-129194/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-13659/2016 по делу N А40-165398/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 N Ф05-2931/2015 по делу N А40-104660/12, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 N Ф05-10224/2015 по делу N А40-161159/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 N Ф05-5782/2015 по делу N А40-98830/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N Ф05-272/2015 по делу N А40-104709/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 N Ф07-3754/2016 по делу N А66-11174/2015.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО « КИНТАУН в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 384 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « КИНТАУН « в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 384 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н.Верещак