Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-44260/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44260/2018
21 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек  В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик» (адрес:  Россия 196084, <...> ЛИТ.А/215, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (адрес:  Россия 192241, <...>/А/51Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 02.08.2017 г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 29.05.2018 г.  



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» 925.000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 2048/17 от 07.12.2017г., 58.035 руб. неустойки в соответствии с п. 4.6. договора, и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон между ООО «Международная Компания Логистик» (далее - Экспедитор) и ООО «Дизельзипсервис» (далее - Клиент) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2048/17 от 07.12.2017 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Экспедитор обязался за вознаграждение по Заявке Клиента оказать услуги по организации прямых и смешанных перевозок и сопровождению грузов Клиента, включающих в себя организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузо-разгрузочных работ, иные услуги, а Клиент обязался уплатить Экспедитору вознаграждение.

Согласно Заявке Клиента (Приложение № 1 к Договору), истец обязался доставить груз Клиента  по маршрутам:

1) Заявка №1586/17 от 26.12.2017 г. Санкт-Петербург – г. Новый Уренгой. Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке, в размере 1.220.000 руб., а также в Заявке были согласованы условия платы: 50 % предоплата, оплата остатка задолженности в размере 610.000 руб. согласно условиям Договора (п. 3.3.Договора – в течение  5 рабочих дней с даты выставления счета).

Платежным поручением № 11942 от 29.12.2017 ответчик осуществлял предоплату в сумме 610.000 руб. 

 Истец оказал услуги по доставке груза, о чем свидетельствуют Товарно-транспортные накладные (ТТН) № 0000143 и № 0000144 от 29.12.2017 года и Транспортные накладные (ТН) № 1 и 2 от 29.12.2017 с отметками грузополучателя ООО «Дизельзипсервис» о приемке груза.

2) Заявка № 1588/18 от 24.01.2018 г. Новый Уренгой – г. Ямбург. Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке, в размере 150.000 руб., условия оплаты: вся сумма полностью должна была быть оплачена по факту выставления счета.

 Истец оказал услуги по доставке груза, о чем свидетельствуют Товарно-транспортные накладные (ТТН) № 1 от 26.01.2018 года с отметками грузополучателя ООО «Дизельзипсервис» о приемке груза.

3) Заявка № 1590/18 от 26.01.2018 г. Ямбург – г. Санкт-Петербург. Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке, в размере 530.000 руб., а также согласованы условия оплаты: 50 % предоплата, оплата остатка задолженности в размере 265.000 руб. согласно условиям договора (п.3.3. Договора -  в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета).

Истец оказал услуги по доставке груза, о чем свидетельствуют Товарно-транспортные накладные (ТТН) № 12 от 28.01.2018 года с отметками грузополучателя ООО «Дизельзипсервис» о приемке груза.

Все услуги были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Клиенту по электронной почте 30.01.2018 был выставлен счет на оплату услуг Экспедитора № 5596 от 29.01.2018. Обмен сторонами документами по электронной почте предусмотрен условиями договора (п. 7.3, 2.1, 12, 3.3. Договора).

Ответчик после получения счета предоплату не произвел, только 08.02.2018 платежным поручением № 743 оплатил 50 % стоимости оказанных услуг в сумме 265.000 руб. 

Истец неоднократно обращался   к ответчику в письменном виде, запрашивая его о сроках осуществления расчетов.

Ответчик ответил на второе письмо, направив гарантийное письмо № 202 от 19.02.2018 согласно которому признал задолженность по уже оказанным услугам по Заявке № 1 и 2, соответственно в размере 610.000 руб. и 150.000 руб. всего 760.000 руб.

Тем не менее, оплату задолженности ответчик в сроки, указанные в гарантийном письме, не осуществил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  с № 2462/18 от 20.03.2018, с требованием оплатить задолженность и неустойки за просрочку оплаты в течение 10 дней с даты получения претензии.

После получение досудебной претензии ответчик 28.03.2018 платежным поручением № 1435 осуществил частичную оплату по счету № 5594 от 27.12.2017,  на сумму 100.000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ответчик произвел оплату задолженности по договорам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2503 от 28.04.2018 на сумму 50.000 руб., № 2502 от 28.04.2018 на сумму 510.000 руб., № 2504 от 28.04.2018 на сумму 265.000 руб., № 1625 от 25.04.2018  на сумму 100.000 руб.  итого ответчиком по договору произведена оплата денежных средств на общую сумму 925.000 руб.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчик не согласен с заявленным расчетом и просил   применить положении ст.  333 ГК РФ.

Истец в обоснование возражений относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки указал на следующие обстоятельства.

Уплата задолженности уже после принятия иска к производству судом, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за весь период просрочки оплаты. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

1)      если должником является коммерческим организации, то снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному  заявлению такого должника (п. 71).

2) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушивший обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности  допускается в исключительных случаях, ели она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. (п. 77)

3) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 73).

4) Суд уменьшает неустойку по правилам ст.  333 ГК РФ  при наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. (п. 71)

5) Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, нарушавшей обязательства в ходе осуществления  приносящей доход деятельности, и заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, не представил никаких доказательств  несоразмерности неустойки, что делает заявление Ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом п.1 ст.5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года установлено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, за просрочку платежей Экспедитор вправе предъявить Клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 58.035 руб. 

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец представил в материалы дела договор поручения № 01-04/18 от 04.04.2018г. (л.д. 80-86), заключенный с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Дернбург», платежное поручение № 153 от 05.04.2018г. на сумму 60.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные сторонами доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств сторон о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


На основании изложенного


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик» 925.000 руб. задолженности, 58.035  руб. неустойки, 60.000 руб.  в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 22.660 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.