Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-18364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18364/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18364/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 261 425 руб. 44 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 996 563 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 08 от 06.09.2023,

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


08.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в качестве представителя участвует в другом деле в Арбитражном суде города Москвы, при этом указал, что поддерживает ранее изложенные пояснения и возражения, поддерживает встречные требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчик просит отложить рассмотрение дела только ввиду того, что не может обеспечить участие в процессе, поскольку в качестве представителя участвует в другом деле и в другом городе, где отсутствует возможность участия в судебном заседании онлайн, иных причин, по которым ответчик просит отложить рассмотрение дела, не указано. Однако суд отмечает, что в материалы дела представлены все документы, пояснения и возражения сторон, стороны не указывают на то, что имеется необходимость в предоставлении дополнительных документов, в связи с чем суд исходит из того, что рассмотреть спор по существу возможно по имеющимся в деле документам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" о взыскании 1 261 425 руб. 44 коп., в том числе задолженность по договору подряда № УСТ/1-2022 от 26.08.2022 в размере 1 146 750 руб. 40 коп., неустойку за период с 08.12.2022 по 04.04.2023 в размере 114 675 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № УСТ/1-2022 от 26.08.2022 в размере 846 750 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.02.2023 по 26.07.2023 в размере 84 675 руб. 04 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест", обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" о взыскании 996 563 руб. 86 коп.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных требований, просит:

- взыскать неустойку по договору от 26.08.2022 № УСТ/1-2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 457 632 руб. 33 коп.;

- обязать возвратить остаток переданного металлопроката в количестве 24,872 тонн на общую сумму 2 154 164 руб. 73 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (подрядчик) (далее – ООО «Стройметсервис», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (заказчик) (далее – ООО «Уралстальинвест», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № УСТ/1-2022 от 26.08.2022 (далее – Договор) по условиям которого, подрядчик, на основании чертежей КМД обязуется выполнить комплекс работ: по изготовлению металлоконструкций из давальческого материала, очистке металлоконструкций, покрытию металлоконструкций, упаковке и погрузке металлоконструкций на автомобильный транспорт заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1 .1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, срок выполнения работ по договору указывается в Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена работ по изготовлению металлоконструкций из материала заказчика, очистка и покрытие металлоконструкций производится согласно проекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписаны Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, где стороны согласовали существенные условия выполнения работ.

В рамках настоящего дела спорными Спецификациями являются спецификации с № 3, 4, 6, 7.

Так согласно спецификации № 3, истец по первоначальному иску должен выполнить работы (конструкции металлические). Стоимость работ - 401 971 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %.

По Спецификации № 4 истец по первоначальному иску должен выполнить работы (конструкции металлические). Стоимость работ – 150 552 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В Спецификациях № 3, 4, в п. 6 указано, что срок изготовления металлоконструкций: 15 календарных дней с даты выполнения заказчиком всех нижеперечисленных условий:

- оплаты аванса в соответствии с п.11 настоящей Спецификации;

- передачи в полном объеме чертежей КМД.

- передачи в полном объеме металлопроката.

По Спецификации № 6 истец по первоначальному иску должен выполнить работы (конструкции металлические). Стоимость работ – 1 230 488 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

По Спецификации № 7 истец по первоначальному иску должен выполнить работы (конструкции металлические). Стоимость работ – 506 716 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

По Спецификациям № 6, 7 в п. 6 указано, что срок изготовления металлоконструкций: 30 календарных дней с даты выполнения заказчиком всех нижеперечисленных условий:

- оплаты аванса в соответствии с п.11 настоящей Спецификации;

- передачи в полном объеме чертежей КМД.

- передачи в полном объеме металлопроката.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предусмотренные договором и спецификациями.

Факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- УПД № 368 от 30.11.2022 на сумму 498 176 руб. 00 коп.;

- УПД № 369 от 30.11.2022 на сумму 168 084 руб. 00 коп.;

- УПД № 370 от 30.11.2022 на сумму 106 114 руб. 00 коп.;

- УПД № 394 от 01.12.2022 на сумму 287 588 руб. 00 коп.;

- УПД № 401 от 06.12.2022 на сумму 134 792 руб. 00 коп.;

- УПД № 403 от 08.12.2022 на сумму 170 268 руб. 00 коп.;

- УПД № 405 от 17.12.2022 на сумму 53 312 руб. 00 коп.;

- УПД № 406 от 17.12.2022 на сумму 14 824 руб. 00 коп.

Всего работы выполнены на сумму 1 433 158 руб. 00 коп.

Указанные выше УПД подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний как по качеству так и по объему выполненных работ.

Поскольку работы приняты заказчиком, то выполненные работы подлежат оплате.

Порядок оплаты по спецификациям определен в п. 10, а именно:

- аванс в размере 20 % от общей стоимости товара;

- окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания накладных ТОРГ-12/УПД, акта выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец указывает, что ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составила 846 750 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13 от 20.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску возражений относительно суммы долга не представил, наличие задолженности за выполненные работы не оспаривает. Факт выполнения работ и подписания УПД о выполнении работ не отрицает.

В данном случае, поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 846 750 руб. 40 коп. ответчик по первоначальному иску суду не представил, долг не оспорен, требование истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 84 675 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.1 Договора, при пропуске срока платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента предъявления претензий, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка с учетом ограничения 10 % от суммы неисполненных обязательств в размере 84 675 руб. 04 коп.

В отзыве ответчик по первоначальному иску также не оспаривает, что им нарушены сроки оплаты выполненных работ, однако указал, что согласно п. 8.1 Договора, при пропуске срока платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента предъявления претензий, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга не соответствует условиям договора, поскольку п. 8.1 Договора, установлено ограничение в 10 % от суммы неисполненного обязательства в связи с чем продолжать начисление неустойки не правомерно.

Однако суд указывает, что истец по первоначальному иску требование уточнил, просит взыскать неустойку в пределах суммы 84 675 руб. 04 коп., о продолжении начисления требование не заявляет, в связи с чем данные доводы ответчика не состоятельны.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест", обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" просит:

- взыскать неустойку по договору от 26.08.2022 № УСТ/1-2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 457 632 руб. 33 коп.;

- обязать возвратить остаток переданного металлопроката в количестве 24,872 тонн на общую сумму 2 154 164 руб. 73 коп.;

- взыскать неустойку за неисполнение обязательства по возврату остатка переданного металлопроката в количестве 24,872 тонн на общую сумму 2 154 164 руб. 73 коп. в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки обязательства начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме (с учетом уточнения).

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает, что спецификациями с № 1-7 сторонами были согласованы сроки выполнения работ от 15 до 30 календарных дней с даты оплаты аванса в размере 20 % от суммы соответствующей спецификации; передачи в полном объеме чертежей КМД; передачи в полном объеме металлопроката и ЛКМ.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску выполнял работы с нарушением сроков, установленных в спецификациях.

Согласно п. 8.2 Договора, при нарушении сроков передачи результатов работ подрядчик несет ответственность в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом по встречному иску была начислена неустойка в размере 457 632 руб. 33 коп.

Ответчик по встречному иску указал, что возражает против начисления неустойки, а именно периода начисления.

Ответчик по встречному иску указал, что согласно п. 1.3, 1.4 Договора ООО «Стройметсервис» приступает к изготовлению металлоконструкций на основе проектной документации, предоставляемой ООО «Уралстальинвест» и переданной по акту приемки-передачи (Приложение № 2 к Договору). ООО «Уралстальинвест» поставляет в адрес ООО «Стройметсервис» необходимый для производства объем металлопроката, согласно Ведомости давальческого материала. В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ указывается в Приложении №1.

Согласно условиям подписанных сторонами Приложений №1 (Спецификаций) к Договору срок изготовления металлоконструкций исчисляется с даты выполнения ООО «Уралстальинвест» необходимых условий, а именно:

- оплаты аванса (20 % от стоимости);

- передачи в полном объеме чертежей КМД;

- передачи в полном объеме металлопроката (лакокрасочных материалов);

Таким образом, дата начала течения срока выполнения работ соответствует дате, в которую было исполнено в полном объеме последнее из необходимых условий.

С учетом вышеизложенного, сроки начала выполнения работ по Спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, по которым ООО «Уралстальинвест» заявляет ко взысканию неустойку, должны определяться следующим образом:

Спецификация

Срок выполнения работ в соответствии со Спецификацией

Дата оплаты аванса (20 %)

Дата передачи в полном объеме металлопроката и ЛКМ

Дата начала течения срока выполнения работ

№ 1 от 26.08.2022 на сумму 1 879 808 руб.

30 календарных дней

01.09.2022

Обязательство не исполнено


№ 2 от 30.08.2022 на сумму 509 201 руб.

20 календарных дней

01.09.2022

Обязательство не исполнено


№ 3 от 16.09.2022 на сумму 401 971,80 руб.

15 календарных дней

26.09.2022

10.11.2022

11.11.2022

№ 4 от 16.09.2022 на сумму 150 552 руб.

15 календарных дней

26.09.2022

15.12.2022

16.12.2022

№ 6 от 16.09.2022 на сумму 1 230 488 руб.

30 календарных дней

26.09.2022

Обязательство не исполнено


№ 7 от 16.09.2022 на сумму 506 716 руб.

30 календарных дней

26.09.2022

Обязательство не исполнено

-
Ответчик по встречному иску приступил к выполнению работ при использовании собственного материала, поскольку давальческий материал из которого, ответчик по встречному иску должен был выполнять работы не был поставлен в адрес ответчика, в связи с чем период начисления неустойки, по мнению ответчика, определен истцом по встречному иску не верно.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что неустойка истцом по встречному иску начислена за просрочку выполнения работ на основании п. 8.2 Договора, однако ответчик не согласен с периодом взыскания неустойки, поскольку по некоторым спецификациям не были исполнены обязательства заказчика в части передачи материала для выполнения работ.

Таким образом, ответчик по встречному иску сам факт просрочки выполнения работ не оспаривает, не согласен лишь с периодами начисления ввиду не передачи материала.

Однако суд отмечает, что неустойка начислена истцом по встречному иску правомерно, поскольку авансовые платежи были перечислены в адрес подрядчика, подрядчик не указывал о невозможности выполнения работ из-за отсутствия авансовых платежей, писем о необходимости внесения авансовых платежей не направлял в адрес заказчика.

Относительно не передачи давальческого материала, суд отмечает, что подрядчик доказательства не передачи материала не представил, в материалах дела имеются ведомости давальческого материала, а также накладные на отпуск материала, которые подтверждают передачу материала, иного ответчиком по встречному иску не доказано, как и не доказано, что работы выполнялись из материла самого подрядчика.

Каких-либо писем в адрес заказчика подрядчиком также не направлялось.

Вся документация была передана подрядчику, что также им не оспорено, в связи с чем неустойка начислена истцом по встречному иску правомерно.

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца по встречному иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Условиями договора для ответчика по встречному иску предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ - 0,5%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 91 526 руб. 47 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 91 526 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" остаток переданного металлопроката в количестве 24,872 тонн на общую сумму 2 154 164 руб. 73 коп.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что материал, на основании которого ответчик по встречному иску выполнял работы, является давальческим, при проведении сверки материала, сторонами установлено, что всего ответчик не вернул истцу по встречному иску металлопроката в количестве 24,872 тонн на общую сумму 2 154 64 руб. 73 коп.

При этом истец по встречному иску указывает, что ответчик факт нахождения материала у него не оспаривает, указал, что материал удерживается им, поскольку у истца по встречному иску имеется обязательство в части оплаты выполненных работ, удерживает материал на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требование истца по встречному иску в части обязания совершить действия, считает, что данные требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что материал был предоставлен заказчиком для выполнения работ. Материал не был использован в объеме, предоставленном заказчиком, в связи с чем должен быть возвращен заказчику.

При этом суд отмечает, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае ответчик по встречному иску, удерживая материал, фактически неосновательно обогатился, при этом не оспаривает сам факт удержания материала.

С учетом того, у ответчика по встречному иску имеется обязанность вернуть материал, поскольку он не был использован и сам факт нахождения материала у ответчика по встречному иску не оспаривается, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по возврату остатка переданного металлопроката в количестве 24,872 тонн на общую сумму 2 154 164 руб. 73 коп. в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки обязательства начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 500 руб. за каждый день, до момента фактического исполнения настоящего решения, соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда является завышенным. Судебная неустойка (штраф) может быть начислен по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 25 614 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 22 931 руб. 00 коп., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 931 425 руб. 44 коп., в том числе задолженность по договору подряда № УСТ/1-2022 от 26.08.2022 в размере 846 750 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.02.2023 по 26.07.2023 в размере 84 675 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 614 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № УСТ/1-2022 от 26.08.2022 в сумме 91 526 руб. 47 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) остаток переданного металлопроката в количестве 24,872 тонн на общую сумму 2 154 164 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 10-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 931 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 128 руб. 00 коп.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № УСТ/1-2022 от 26.08.2022 в размере 842 581 руб. 97 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) остаток переданного металлопроката в количестве 24,872 тонн на общую сумму 2 154 64 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстальинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 10-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 128 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая