Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А53-13400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-13400/2017
19 июля 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 252 798 руб. 81 коп.,

установил, что ООО «Бизон Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Еврострой» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 252 798 руб. 81 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1778/2-16ЮС от 26.07.2016 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи И.С. Меленчука определением от 26.06.2017 г. произведена замена судьи И.С. Меленчука на судью О.М. Брагину.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.07.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2017 г.

12.07.2017 г. от ООО «Бизон Юг» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 276 474 руб. 62 коп., в том числе 194 064 руб. основной задолженности и 82 410 руб. 62 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Бизон Юг» (поставщиком) и ООО «Еврострой» (покупателем) был заключен договор поставки № 1778/2-16ЮС от 26.07.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить запасные части к сельхозтехнике, на общую сумму 670 473 руб., а покупатель принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком, и указывается в счетах на оплату партии товара. Оплата по договору осуществляется в следующие сроки: 30 % – 201 141 руб. 90 коп., оплачиваются покупателем в качестве предварительной оплаты; 70 % – 469 331 руб. 10 коп., оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней (банковских дней) с момента поставки партии товара (пункты 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 30.07.2016 г. поставил покупателю товар на общую сумму 670 473 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу сумму в размере 476 406 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 194 064 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Бизон Юг» направило ООО «Еврострой» претензию от 07.03.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пунктах 3.3 договора сторонами согласовано, что окончательная оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней (банковских дней) с момента поставки партии товара, то окончательная оплата за полученный товар окончательно должна была быть произведена не позднее 15.08.2016 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как товар был поставлен 30.07.2016 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 1778/2-16ЮС от 26.07.2016 г. с дополнительным соглашением к нему, товарную накладную, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 194 064 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 82 410 руб. 62 коп., начисленной за периоды с 16.08.2016 г. по 07.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного в пункте 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательная оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней (банковских дней) с момента поставки партии товара, тогда как товар поставлен 30.07.2016 г.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете пени не верно определены периоды начисления, поскольку дни – 19.08.2016 г., 01.10.2016 г. и 13.01.2017 г., дважды учитывались истцом при расчете. Кроме того, в соответствии с письмом ответчика от 21.09.2016 г. об отнесении переплаты в счет оплаты по договору поставки № 1778/2-16ЮС от 26.07.2016 г., пеню на сумму 468 078 руб. необходимо было начислять за период с 20.08.2016 г. по 21.09.2016 г., так как иная дата получения данного письма истцом материалами дела не подтверждается. В связи с данными обстоятельствами суд самостоятельно произвел расчет пени: размер пени на сумму 670 473 руб. за период с 16.08.2016 г. по 19.08.2016 г. (за 4 дня) составляет 2 681 руб. 89 коп. (но взысканию подлежит сумма пени в размере 2 674 руб. 56 коп., поскольку в этой сумме она заявлена истцом за данный период), размер пени на сумму 468 078 руб. за период с 20.08.2016 г. по 21.09.2016 г. (за 33 дня) составляет 15 446 руб. 57 коп., размер пени на сумму 239 064 руб. за период с 22.09.2016 г. по 13.01.2017 г. (за 114 дня) составляет 27 253 руб. 30 коп., расчет пени на сумму 194 064 руб. за период с 14.01.2017 г. по 07.07.2017 г. (за 175 дней) составляет 33 961 руб. 20 коп., а всего 79 335 руб. 63 коп. пени.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения срока, установленного в пункте 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени, исходя из размера, рассчитанного судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Бизон Юг» к ООО «Еврострой» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 276 474 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом в сумме 8 434 руб. 16 коп. на ответчика, а в сумме 94 руб. 84 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 276 474 руб., в том числе 194 064 руб. основной задолженности и 82 410 руб. 62 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 273 399 руб. 63 коп., в том числе 194 064 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 1778/2-16ЮС от 26.07.2016 г., и 79 335 руб. 63 коп. пени, начисленной за периоды с 16.08.2016 г. по 07.07.2017 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 961 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 473 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина