Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А26-10746/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10746/2023
г. Петрозаводск
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 195 738 руб. 83 коп.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

о взыскании 3 874 456 руб. 17 коп.


при участии представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее – истец, Общество, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 196 738 руб. 83 коп. задолженности по договору комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора.

Определением суда от 29.03.2024 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» признании недействительными договора комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2021, актов сдачи-приемки №10/8 от 31.10.2021, №11/7 от 30.11.2021, №12/7 от 31.12.2021, №1/3 от 31.01.2022, №2/3 от 28.02.2022, №3/3 от 31.03.2022, №4/3 от 30.04.2022, №5/3 от 31.05.2022, №6/3 от 30.06.2022, №7/3 от 31.07.2022, №8/3 от 31.08.2022, №9/3 от 30.09.2022, №10/3 от 31.10.2022, №11/03 от 30.11.2022, №12/03 от 31.12.2022, №1/3 от 31.01.2023, №2/3 от 28.02.2023, о взыскании 3 874 456 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск обоснован статьями 160, 166, 167, 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.08.2024 представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств не свидетельствует о несанкционированном подписании документов от имени предпринимателя неполномочным лицом. Довод ответчика относительно частного характера его отношений с ФИО3 носит голословный характер. Ответчик не оспаривает факт оказания ему в период с 14.10.2021 по 14.03.2023 услуг по договору. В оплату данных услуг им перечислено 4 044 456 руб. 17 коп. на счет Общества. При этом, что иных договоров кроме договора комплексного оказания услуг между Предпринимателем и Обществом не заключалось. Доказательством того, что ответчик признавал наличие договорных отношений с ООО «Эксперт» является также и уведомление о расторжении договора комплексного оказания услуг от 14.10.2021, которое Предприниматель направил в адрес Общества 17.05.2023. Из буквального содержания названного уведомления следует, что ИП ФИО1 констатирует, что между ним и Обществом 14.10.2021 был заключен договор комплексного оказания услуг и что своим волеизъявлением предприниматель прекращает действие названного договора с 17.06.2023. Уведомление подписано ответчиком собственноручно. Истец отметил, что предприниматель ни разу с момента заключения договора и до начала разбирательства дела в суде не обращался к Обществу с иском о возврате денежных средств. По мнению истца, если бы имело место несанкционированное использование ЭЦП ответчика, то ничто не мешало ему в любой момент обратиться в ИФНС и выпустить новую электронную подпись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание 05.08.2024 не обеспечил. В отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях ответчик просил отказать в иске Общества и удовлетворить встречный иск. Как указал ответчик, в период с 31.10.2021 по 14.03.2023 ООО «Эксперт» оказывало ИП ФИО1 услуги по ведению бухгалтерского учета в лице ФИО3, согласованная между сторонами цена оказания услуг составляла 10 000 рублей в месяц. А именно, оказывались следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета; расчет налогов и взносов, составление и сдача отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС (СФР); взаимодействие с органами ИФНС, ПФР, ФСС (СФР); консультирование по вопросам налогообложения и хозяйственной деятельности; начисление заработной платы, подготовка платежных поручений, уведомлений для перечисления заработной платы, НДФЛ, страховых взносов. По просьбе ФИО3 ответчиком ей была передана электронно-цифровая подпись (ЭЦП) для отправления бухгалтерской отчетности в контролирующие государственные органы (МИФНС, ФСС, ПФР и т.п.) в электронном виде. Однако, в апреле 2023 года ответчиком было обнаружено, что ФИО3 без его ведома и распоряжения, с использованием принадлежащей ответчику ЭЦП подписала задним числом следующие документы: договор комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021 с приложением и дополнительным соглашением, акты оказания услуг №10/8 от 31.10.2021, №11/7 от 30.11.2021, №12/7 от 31.12.2021, №1/3 от 31.01.2022, №2/3 от 28.02.2022, №3/3 от 31.03.2022, №4/3 от 30.04.2022, №5/3 от 31.05.2022, №6/3 от 30.06.2022, №7/3 от 31.07.2022, №8/3 от 31.08.2022, №9/3 от 30.09.2022, №10/3 от 31.10.2022, №11/03 от 30.11.2022, №12/03 от 31.12.2022, №1/3 от 31.01.2023, №2/3 от 28.02.2023. Также, за период с 07.12.2021 по 14.03.2023 ФИО3 с расчетного счета ИП ФИО1 в адрес ООО «Эксперт» были переведены денежные суммы в совокупном размере 4 044 456 руб. 17 коп. Указанные договор и акты ответчик считает недействительными, как совершенные без ведома Предпринимателя, а сумму, превышающую 10 000 рублей в месяц (3 874 456 руб. 17 коп.) - неосновательным обогащением Общества, подлежащим возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что между ним, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021 (том 1 листы дела 13-20, далее- договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику комплекса услуг по сопровождению предпринимательской деятельности, включающего услуги по полному бухгалтерскому обслуживанию, организации делопроизводства, правовому обеспечению и представлению законных интересов в различных государственных органах, по маркетинговой аналитике, по организации работы по управлению персоналом, по обслуживанию клиентов сервиса автомобилей, по управленческому консалтингу, по разработке, внедрению и сопровождению мероприятий по обслуживанию средств вычислительной техники, по консультированию по вопросам безопасности, а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Полный перечень и стоимость услуг приведены в приложении № 1 к договору. Общая стоимость комплекса оказанных услуг согласно данному приложению составила 1 240 085 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 (том 1 лист дела 21) приложение № 1 к договору с 01.01.2022 изложено в новой редакции, предусматривающей оказание комплекса услуг на общую сумму 195 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем авансового платежа в размере 50% не позднее 20 числа расчетного месяца и окончательного расчета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период действия договора сторонами подписаны акты приемки казанных услуг №10/8 от 31.10.2021, №11/7 от 30.11.2021, №12/7 от 31.12.2021, №1/3 от 31.01.2022, №2/3 от 28.02.2022, №3/3 от 31.03.2022, №4/3 от 30.04.2022, №5/3 от 31.05.2022, №6/3 от 30.06.2022, №7/3 от 31.07.2022, №8/3 от 31.08.2022, №9/3 от 30.09.2022, №10/3 от 31.10.2022, №11/03 от 30.11.2022, №12/03 от 31.12.2022, №1/3 от 31.01.2023, №2/3 от 28.02.2023 ( том 1 листы дела 111-127) на общую сумму 4 241 195 руб.

Ответчиком по платежным поручениям (том 2 листы дела 3-29) в оплату оказанных по договору услуг перечислено 4 044 456 руб. 17 коп. (переведено 5 235 656 руб. 17 коп. и возвращено Обществом 1 191 200 руб.).

Сумма задолженности составила 195 738 руб. 83 коп.

Претензией от 03.10.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по территориальной подсудности, определенной пунктом 5.2 договора.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на факт подписания договора и актов с использованием его ЭЦП работником Общества ФИО3 и согласование стоимости оказываемых услуг в размере 10 000 рублей в месяц, обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договора и актов оказанных услуг и взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде разницы между фактически перечисленной Обществу денежной суммой (4 044 456 руб. 17 коп.) и стоимостью фактически оказанных услуг по цене 10 000 рублей в месяц (170 000 рублей).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон сводятся к оценке представленных истцом в обоснование иска доказательств: договора комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2021, актов сдачи-приемки №10/8 от 31.10.2021, №11/7 от 30.11.2021, №12/7 от 31.12.2021, №1/3 от 31.01.2022, №2/3 от 28.02.2022, №3/3 от 31.03.2022, №4/3 от 30.04.2022, №5/3 от 31.05.2022, №6/3 от 30.06.2022, №7/3 от 31.07.2022, №8/3 от 31.08.2022, №9/3 от 30.09.2022, №10/3 от 31.10.2022, №11/03 от 30.11.2022, №12/03 от 31.12.2022, №1/3 от 31.01.2023, №2/3 от 28.02.2023, подписанных квалифицированной электронной цифровой подписью директора ООО «Эксперт» и ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ на ответчика, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия.

Между тем доказательства обращения ответчика в удостоверяющий центр по вопросу нарушения конфиденциальности электронной подписи, а также доказательств уведомления истца о недействительности электронной цифровой подписи ответчика, в дело не представлены.

Из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи ИП ФИО1 незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения.

Несмотря на утверждение ответчика о том, что бухгалтер ФИО3 воспользовалась ключом электронной подписи ИП ФИО1, не имея соответствующих полномочий, а также на рассмотрение правоохранительными органами (УМВД Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга) обращения ответчика по факту мошенничества, незаконное выбытие (хищение) ключа электронной подписи на момент рассмотрения настоящего дела не установлено, обстоятельства совершения в отношении Предпринимателя противоправных действий, относящихся к сфере регулирования уголовного законодательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств не видно, какой именно аккаунт «Контур Диадок» осматривал ответчик, в приложении №1 протокола осмотра, в разделе «Мои организации» усматривается информация о ИП ФИО1 и семи организациях, к которым ФИО1 не имеет отношения. Из приложения №7 протокола осмотра видно, что входящий документ получен учетной записью Глобина В.А 25.03.23 в 16:27 и подписан в 16:28 с использованием учетной записи ФИО3 Информация о том, кем и когда была создана учетная запись ФИО3, кем и как она использовалась, отсутствует. Взаимосвязь данной учётной записи с Сертификатом КЭП ФИО1, которым подписывались документы, представленные в дело, с очевидностью из протокола не следует. Таким образом, данный протокол осмотра доказательств не свидетельствует о компрометации ключа ЭЦП и о несанкционированном подписании документов от имени Предпринимателя неполномочным лицом.

Довод ответчика об оказании ему услуг ФИО3 в частном порядке, равно как и о согласовании стоимости данных услуг в размере 10 000 рублей в месяц какими-либо доказательствами не подтверждён и судом отклоняется.

При оценке представленных в дело доказательств судом принимается во внимание факт перечисления со счета ИП ФИО1 на счет ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 4 044 456 руб. 17 коп. с назначением платежа «по договору б/н от 14.10.2021». Доказательств наличия иных договоров, заключенных сторонами, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что платежи со счета ИП ФИО1 в течение 17 месяцев были несанкционированными. Довод Предпринимателя о том, что ему в течение полутора лет не было известно об операциях по собственному счету не свидетельствует о разумном, добросовестном и осмотрительном поведении участника гражданского оборота, и при наличии соответствующей презумпции в гражданском законодательстве (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности в сумме 195 738 руб. 83 коп., вследствие чего удовлетворяет иск Общества в полном объеме на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, положенные в основание встречного иска Предпринимателя, не нашли подтверждение в материалах дела, в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 195 738 руб. 83 коп. задолженности по договору комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6872 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.