Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А26-10746/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10746/2023
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31261/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Глобина Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2024 по делу № А26-10746/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 195 738 руб. 83 коп.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

о взыскании 3 874 456 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - истец, Общество, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 196 738,83 руб. задолженности по договору комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021.

Определением суда от 29.03.2024 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» признании недействительными договора комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2021, актов сдачи-приемки №10/8 от 31.10.2021, №11/7 от 30.11.2021, №12/7 от 31.12.2021, №1/3 от 31.01.2022, №2/3 от 28.02.2022, №3/3 от 31.03.2022, №4/3 от 30.04.2022, №5/3 от 31.05.2022, №6/3 от 30.06.2022, №7/3 от 31.07.2022, №8/3 от 31.08.2022, №9/3 от 30.09.2022, №10/3 от 31.10.2022, №11/03 от 30.11.2022, №12/03 от 31.12.2022, №1/3 от 31.01.2023, №2/3 от 28.02.2023, о взыскании 3 874 456,17 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, контроль за его предпринимательской деятельностью в спорный период фактически осуществляло Общество.

В настоящее судебное заседание явился представитель подателя жалобы, поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом, как исполнителем и Предпринимателем, как заказчиком, был заключен договор комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021 (далее-договор), в соответствии с условиями которого Обществом приняло на себя обязательство по оказанию Предпринимателю комплекса услуг по сопровождению предпринимательской деятельности, включающего услуги по полному бухгалтерскому обслуживанию, организации делопроизводства, правовому обеспечению и представлению законных интересов в различных государственных органах, по маркетинговой аналитике, по организации работы по управлению персоналом, по обслуживанию клиентов сервиса автомобилей, по управленческому консалтингу, по разработке, внедрению и сопровождению мероприятий по обслуживанию средств вычислительной техники, по консультированию по вопросам безопасности, а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Полный перечень и стоимость услуг приведены в приложении № 1 к договору. Общая стоимость комплекса оказанных услуг согласно данному приложению составила 1 240 085,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 приложение № 1 к договору с 01.01.2022 изложено в новой редакции, предусматривающей оказание комплекса услуг на общую сумму 195 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем авансового платежа в размере 50% не позднее 20 числа расчетного месяца и окончательного расчета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано в первоначальном иске, в период действия договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг №10/8 от 31.10.2021, №11/7 от 30.11.2021, №12/7 от 31.12.2021, №1/3 от 31.01.2022, №2/3 от 28.02.2022, №3/3 от 31.03.2022, №4/3 от 30.04.2022, №5/3 от 31.05.2022, №6/3 от 30.06.2022, №7/3 от 31.07.2022, №8/3 от 31.08.2022, №9/3 от 30.09.2022, №10/3 от 31.10.2022, №11/03 от 30.11.2022, №12/03 от 31.12.2022, №1/3 от 31.01.2023, №2/3 от 28.02.2023 ( том 1 листы дела 111-127) на общую сумму 4 241 195,00 руб.; Предпринимателем по платежным поручениям в оплату оказанных по договору услуг перечислено 4 044 456,17 руб. (переведено 5 235 656,17 руб. и возвращено Обществом 1 191 200,00 руб.).

Ввиду изложенного, согласно расчету Общества, сумма задолженности составила 195 738,83 руб.

Претензией от 03.10.2023 Общество предложило Предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию Предприниматель не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель, ссылаясь на факт подписания договора и актов с использованием его ЭЦП работником Общества ФИО4 и согласование стоимости оказываемых услуг в размере 10 000,00 руб. в месяц, обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договора и актов оказанных услуг и взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде разницы между фактически перечисленной Обществу денежной суммой (4 044 456 руб. 17 коп.) и стоимостью фактически оказанных услуг по цене 10 000 рублей в месяц (170 000 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о том, что разногласия сторон сводятся к оценке представленных истцом в обоснование иска доказательств: договора комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2021, актов сдачи-приемки №10/8 от 31.10.2021, №11/7 от 30.11.2021, №12/7 от 31.12.2021, №1/3 от 31.01.2022, №2/3 от 28.02.2022, №3/3 от 31.03.2022, №4/3 от 30.04.2022, №5/3 от 31.05.2022, №6/3 от 30.06.2022, №7/3 от 31.07.2022, №8/3 от 31.08.2022, №9/3 от 30.09.2022, №10/3 от 31.10.2022, №11/03 от 30.11.2022, №12/03 от 31.12.2022, №1/3 от 31.01.2023, №2/3 от 28.02.2023, подписанных квалифицированной электронной цифровой подписью директора ООО «Эксперт» и ИП ФИО3

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона 63-ФЗ электронная подпись -это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона N 63 -ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ на Предпринимателя, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия.

Между тем доказательства обращения Предпринимателя в удостоверяющий центр по вопросу нарушения конфиденциальности электронной подписи, а также доказательств уведомления Общества о недействительности электронной цифровой подписи Предпринимателя, в дело не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи ИП ФИО3 незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения.

Несмотря на утверждение Предпринимателя о том, что бухгалтер ФИО4 воспользовалась ключом электронной подписи ИП ФИО3, не имея соответствующих полномочий, а также на рассмотрение правоохранительными органами (УМВД Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга) обращения ответчика по факту мошенничества, незаконное выбытие (хищение) ключа электронной подписи на момент рассмотрения настоящего дела не установлено, обстоятельства совершения в отношении Предпринимателя противоправных действий, относящихся к сфере регулирования уголовного законодательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный Предпринимателем в обоснование обратного протокол осмотра доказательств обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства позиции Предпринимателя ввиду следующего.

Из представленного Предпринимателем протокола осмотра доказательств не видно, какой именно аккаунт «Контур Диадок» осматривал Предприниматель, в приложении №1 протокола осмотра, в разделе «Мои организации» усматривается информация о ИП ФИО3 и семи организациях, к которым ФИО3 не имеет отношения. Из приложения №7 протокола осмотра видно, что входящий документ получен учетной записью Глобина В.А 25.03.23 в 16:27 и подписан в 16:28 с использованием учетной записи ФИО4 Информация о том, кем и когда была создана учетная запись ФИО4, кем и как она использовалась, отсутствует. Взаимосвязь данной учётной записи с Сертификатом КЭП ФИО3, которым подписывались документы, представленные в дело, с очевидностью из протокола не следует. Таким образом, данный протокол осмотра доказательств не свидетельствует о компрометации ключа ЭЦП и о несанкционированном подписании документов от имени Предпринимателя неполномочным лицом.

Довод ответчика об оказании ему услуг ФИО4 в частном порядке, равно как и о согласовании стоимости данных услуг в размере 10 000 рублей в месяц какими-либо доказательствами не подтверждён, в связи с чем был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При оценке представленных в дело доказательств судом принимается во внимание факт перечисления со счета ИП ФИО3 на счет ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 4 044 456,17 руб. с назначением платежа «по договору б/н от 14.10.2021». Доказательств наличия иных договоров, заключенных сторонами, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что платежи со счета ИП ФИО3 в течение 17 месяцев были несанкционированными. Довод Предпринимателя о том, что ему в течение полутора лет не было известно об операциях по собственному счету не свидетельствует о разумном, добросовестном и осмотрительном поведении участника гражданского оборота, и при наличии соответствующей презумпции в гражданском законодательстве (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что Предпринимателем сделано не было.

При этом из представленных Предпринимателем позиций следует, что он не отрицает наличие отношений между ним и ООО «Эксперт» по договору комплексного оказания услуг б/н от 14.10.2021 г

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности в сумме 195 738,83 руб., вследствие чего правомерно удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, положенные в основание встречного иска Предпринимателя, не нашли подтверждение в материалах дела, в его удовлетворении было обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2024 по делу № А26-10746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева