Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А14-17969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17969/2023
03 декабря 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А14-17969/2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (далее - АО «Коттедж- Индустрия», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее - ООО «СМУ № 61», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 4 от 03.03.2021 в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 7 000 000 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 000 000 руб. за период с 10.04.2023 по 17.04.2024, в размере 2 618 000 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 7 000 000 руб. с 18.04.2024 по день фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 исковые требования АО «Коттедж-Индустрия» к ООО «СМУ № 61» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Специализированное монтажное управление № 61» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки за период с 10.04.2023 по 17.04.2024 в размере 2 618 000 руб. отменить, снизить размер неустойки за указанный период до 1 768 517 руб. 86 коп.

Ответчик ссылается, на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки необоснованны.

АО «Коттедж-Индустрия» в отзыве полагает, что законные основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между АО «Коттедж-Индустрия» (займодавец) и ООО «СМУ № 61» (заемщик) заключен договор займа № 4. Сумма займа составляет 7 000 000 руб.

Во исполнение условий договора займа АО «Коттедж-Индустрия» перечислило ООО «СМУ № 61» заемные денежные средства по платежным поручениям № 278 от 15.03.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 256 от 11.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 232 от 03.03.2021 на сумму 3 500 000 руб.

ООО «СМУ № 61» свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнило.

Ссылаясь на уклонение заемщика от оплаты задолженности по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 уточненные исковые требования АО «Коттедж-Индустрия» к ООО «СМУ № 61» удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 768 517 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, со ссылкой на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика обоснованно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о неустойке предусматривается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Подписав договор займа, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, образования просрочки (включительно) и по дату (включительно) полного погашения процентов за пользование займом и суммы займа (п. 3.2 договора).

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе в части п. 3.2 договора.

Довод о несогласии с размером неустойки заявлен ответчиком только после нарушения обязательств по договору в части своевременного возврата займа и оплаты процентов за пользование займом.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, ответчик не представил, отсутствие своей вины в просрочке исполнения заемного обязательства не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установленная по соглашению сторон в договоре займа ставка неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не считается чрезмерно высокой.

Ответчиком не доказано, что получение истцом неустойки в согласованном сторонами в договоре займа размере может повлечь необоснованную выгоду для истца.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи обосновано установили, что снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В своих судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обосновано сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 10.04.2023 по 17.04.2024 в заявленном размере - 2 618 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А14-17969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3