Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А15-3787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3787/2017
24 ноября 2017 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316054600050335) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163 984 руб. 55 коп. страхового возмещения ущерба, 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы и финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 14.02.2015 по дату вынесения решения суда,

с участием в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее- страховая компания) о взыскании 167 984,55 руб. задолженности, из которых 163 984,55 руб. - страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, по 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 14.02.2015 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 22.09.2017 предварительные слушания завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 24.10.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 24.10.2017 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 26.10.2017.

Определением суда от 26.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2017. Лицам, участвующим в деле, предложено выполнить определения суда от 30.06.2017, от 23.08.2017, от 22.09.2017 и настоящее определение в полном объеме и представить в суд до 20.11.2017 истребованные документы и совершить указанные в нем процессуальные действия, а также обеспечить явку в судебное заседание своих полномочных представителей. Также сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям по состоянию на ноябрь 2017 года, составленный и подписанный уполномоченными лицами акт сверки расчетов представить в суд, что ими не выполнено.

Истцом ходатайством от 02.11.2017 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, просит удовлетворить его требования полностью.

Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица в отзывах на иск требования истца поддержали, все судебные заседания просят проводить в их отсутствие.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.12.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль марки ВАЗ 217030 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомашиной марки Камаз 55111 (государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серии ССС №0655642699 на срок страхования с 15.09.2014 по 14.09.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по полису серии ССС №0699477203 с 02.10.2014 по 01.10.2015.

10 января 2015 года ФИО6 от имени от имени потерпевшего по доверенности от 22.12.2014 с заявлением обратился к страховой компании (вручена- 14.01.2015) с просьбой произвести осмотр повреждений автомобиля ВАЗ 217030 за госномерами В 444РА05, организовать проведение экспертизы по оценке ущерба и осуществить страховую выплату.

В связи с уклонением страховой компании от осмотра и проведения экспертизы 13 февраля 2015 года экспертом ФИО7 и потерпевшим ФИО4 составлен акт осмотра автомобиля.

16 февраля 2015 года по заказу ФИО4 ИП ФИО7 (свидетельство №128 от 03.04.2012, Саморегулируемая организация НП «Объединение судебных экспертов») составлен экспертное заключение №114/15у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 217030, регистрационный знак <***> РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150284,55 руб. с учетом эксплуатационного износа. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 13700 руб.

16 февраля 2015 года ФИО4 за составление указанного заключения по квитанции от 16.02.2015 оценщику уплачено 4000 руб.

1 марта 2015 года ФИО6 от имени потерпевшего обратился к страховой компании с досудебной претензией о возмещении реальных убытков на сумму 163985,21 руб. и 4000 руб. за составление заключения экспертизы, которая получена адресатом 03.03.2015. К заявлению приложен пакет документов, в т.ч. экспертное заключение №114/15у от16.02.2015.


1 июня 2017 года между ФИО6, действующим от имени потерпевшего ФИО4 по доверенности от 22.12.2014 (цедент), и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает (за оплату 70тыс.руб.) право требования страхового возмещения, а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 06.12.2014, в результате которого повреждена автомашина марки ВАЗ 217030 за госномером В444РА05рус, 2013 года выпуска.

23 июня 2017 года ФИО2, к которому перешло право требования по договору цессии, полагая, что досудебная претензия страховой компанией необоснованно оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

В данном случае ДТП имело место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Как видно из материалов дела, указанный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу соблюден.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о договоре страхования и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд считает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 установленном Законом об ОСАГО порядке обратился к страховой компании с заявлением (вручена- 14.01.2015) с просьбой произвести осмотр повреждений автомобиля ВАЗ 217030 за госномерами В 444РА05, организовать проведение экспертизы по оценке ущерба и осуществить страховую выплату.

В связи с уклонением страховой компании от осмотра и проведения экспертизы в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший ФИО4 самостоятельно обратился за технической экспертизой, 13.02.2015 экспертом ФИО7 и потерпевшим ФИО4 составлен акт осмотра автомобиля.

16 февраля 2015 года по заказу ФИО4 ИП ФИО7 (свидетельство №128 от 03.04.2012, Саморегулируемая организация НП «Объединение судебных экспертов») составлен экспертное заключение №114/15у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 217030, регистрационный знак <***> РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150284,55 руб. с учетом эксплуатационного износа. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 13700 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая компания вопреки требованиям Закона об ОСАГО не осмотрела поврежденное имущество или его остатки, не организовала независимую техническую экспертизу, не рассмотрела заявление потерпевшего ФИО4, мотивированный отказ не направила, а также выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой к спорным правоотношениям редакции) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истекал 13.02.2015, а страховщиком мотивированный отказ заявителю не направлен, выплата страхового возмещения. Потерпевшему (страхователю) ФИО4 не произведена.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2015 №114/15у рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217030, регистрационный знак <***> РУС составляет 150284,55 руб. (с учетом эксплуатационного износа), сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 13700 руб., всего на общую сумму 163984,55 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление от 29.01.2015 №2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, кроме того, страховщиком не оспорено.

Как видно из искового заявления, истцом в размер страхового возмещения включена и величина утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты (данная правовая позиция подтверждена и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/0604, от 09.2012 № 3076/12).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 163984,55 руб. страхового возмещения являются обоснованными и законными, а поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 929 ГК РФ.

В силу пункта 54 постановления от 29.01.2015 №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом расчет истца проверен, признается верным, начисление финансовой санкции с 14.02.2015 по день принятия судом решения (с 14.02.2015 по 20.11.2017 составляет 1009 дней), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 200 руб. за каждый день, всего 201800 руб. (200 руб.х 1009 дн.) финансовой санкции.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, контррасчет исковой суммы против заявленных требований не представлен, заявление о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ в суд не направил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 №7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления от 24.03.2016 №7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления от 24.03.2016 №7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного следует признать, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

В пункте 65 постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено следующее. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчиком заявление о снижении размера финансовой санкции с документальным обоснованием не направлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, представив в материалы дела экспертное заключение №11/15у от 16.02.2015 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за регистрационным знаком <***> РУС и квитанцию от 16.02.2015 об уплате ФИО4 экспертной организации 4000 руб. за экспертное заключение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только лишь в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим 13.02.2015 и 16.02.2015 соответственно в связи с уклонением страховщика от выполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей. Следовательно, суд признает доказанным факт уклонения ответчика от проведения осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

Таким образом, потерпевший мотивированно и в соответствии с требованиями Закона об ОСАНО обоснованно инициировал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате неправомерных действий страховщика и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, соответствуют Закону об ОСАГО. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом заявленные требования истца удовлетворяются полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием по делу решения об удовлетворении иска, в том числе в части взыскания с ответчика финансовой санкции по день принятия решения госпошлина в недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 163984 руб. 55 коп. страхового возмещения ущерба, 4000 руб. расходов по оплате экспертизы и 201800 руб. финансовой санкции за период с 14.02.2015 по 20.11.2017 (по дату вынесения решения суда), а также 6039 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 4356 руб. 15 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов