Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А50-14211/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14211/2017
24 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Профи»

(Пермский край, г. Чусовой; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 508 407 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки, 1 589 289 руб. 87 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2017, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.06.2011 № 1/8П/2011 в сумме 508 407 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 589 289 руб. 87 коп.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика, просит иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просит оставить иск без удовлетворения. Ссылается на наличие между сторонами соглашений о сотрудничестве от 01.06.2011, от 01.06.2012, на длительные взаимоотношения сторон, на неисполнение со стороны истца обязательств по данным соглашениям о сотрудничестве. Пояснил, что счет № 19 от 16.05.2014 оплачен ответчиком, поскольку на данном счете имеется надпись бухгалтера ФИО3 о принятии денежных средств в сумме 313 562 руб. и полной оплате. Указал, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, что повлекло начисление им пени за просрочку обязательства по оплате в размере, значительно превышающем сумму основного долга.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом, с учетом согласия истца, ответчика завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1/8П/2011, по условиям которого поставщик обязался регулярно поставлять покупателю определенный товар, а покупатель – регулярно принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора предметом поставки являются различные товары поставщика, определенные в спецификациях на каждую партию товара; спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Количество, наименование, ассортимент, цена товара, общая стоимость партии товара, срок поставки конкретной партии товара указываются в спецификациях на каждую партию товара (п. 1.3 договора).

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.2 договора оплата производится на основании счета поставщика путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты 100%.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

К договору поставки сторонами подписаны спецификации от 01.08.2013, от 16.05.2014, которыми согласованы наименование товара, его количество, стоимость каждой партии поставки, также согласовано, что основанием для оплаты спецификаций являются выставленные поставщиком счета от 01.08.2013 № 74 и от 16.05.2014 № 19 соответственно.

Во исполнение условий договора истцом 23.07.2013 выставлен ответчику счет на оплату № 74 на сумму 830 887 руб. 38 коп., товар на указанную сумму поставлен ответчику истцом по товарной накладной от 01.08.2013 № 59 (л.д. 25-26, 27).

Также истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 16.05.2014 № 19 на сумму 257 984 руб., товар на указанную сумму поставлен по товарной накладной от 16.05.2014 № 19 (л.д. 30, 32).

Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом составила 508 407 руб. 42 коп. (250 423 руб. 42 коп. по товарной накладной от 01.08.2013 № 59; 257 984 руб. по товарной накладной от 16.05.2014 № 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности в общей сумме 508 407 руб. 42 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком поставленного товара, расчетом истца, а также двусторонними актами сверки по состоянию на 31.12.2015 и на 27.03.2017, отражающими наличие у ответчика перед истцом задолженности в соответствующие периоды в заявленном в иске размере (л.д. 76-77, 78-79).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на наличие заключенных между сторонами соглашений о сотрудничестве от 01.06.2011, от 01.06.2012, по которым не исполняются обязательства со стороны истца.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что основанием заявленного истцом требования является нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки продукции от 01.06.2011 № 1/8П/2011 товара; правоотношения сторон, вытекающие из соглашений о сотрудничестве от 01.06.2011, от 01.06.2012, не являются предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем факт исполнения либо неисполнения истцом обязательств по указанным соглашениям не может влиять на обязательство ответчика по оплате полученного по договору поставки товара от 01.06.2011 № 1/8П/2011.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара по товарной накладной № 19 от 16.05.2014 не подтвержден, поскольку в данной накладной не указана дата получения товара, являются несостоятельными в связи с тем, что факт поставки по данной накладной подтвержден подписью лица, получившего товар, а также в последующем двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим печать ответчика (л.д.76-77).

Ссылки ответчика на оплату им счета № 19 от 16.05.2014 в сумме 313 562 руб. исходя из содержащихся на представленной ответчиком копии счета отметок об оплате, судом не принимаются на основании следующего.

В представленной истцом копии счета № 19 от 16.05.2014, подлинник которой представлялся истцом суду для обозрения в судебном заседании 13.07.2017, отсутствуют какие-либо отметки об оплате указанного счета со стороны ответчика (л.д. 32).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлен для обозрения суду подлинник экземпляра счета № 19 от 16.05.2014, копия которого представлена с отзывом на исковое заявление, суд критически относится к копии счета № 19 от 16.05.2014, представленной ответчиком (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, из содержащихся в представленной ответчиком копии счета отметок не представляется возможным установить с достоверностью факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара, поскольку отсутствует информация о лице, передавшем денежные средства, о лице, получившем данные денежные средства, а также отсутствуют ссылки на передачу денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки от 01.06.2011 № 1/8П/2011, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком доказательство (копия счета № 19 от 16.05.2014) не отвечает признакам относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом судом принимается во внимание имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки, подписанный со стороны ответчика без каких-либо возражений, в котором отсутствует информация о произведенном ответчиком платеже в сумме 313 562 руб. (л.д. 76-77).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного по договору товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 508 407 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполняется надлежащим образом в нарушение соглашения сторон, определенного в договоре поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 589 289 руб. 87 коп., начисленной в соответствии с п. 8.1 договора, представлен подробный расчет неустойки (л.д. 9-10, 11).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 8.1 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является значительно превышающим сумму долга, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании долга по договору и данное обстоятельство способствовало увеличению размера пени, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам настоящего дела. Предполагается добросовестное исполнение участниками гражданского оборота их обязанностей, исполнение обязательства по оплате поставленного товара, согласованное условиями заключенного договора, действующим законодательством не ставится в зависимость от действий истца по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Тот факт, что истцом длительное время не предъявлялся в суд иск о взыскании с ответчика долга, не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку на покупателе лежит обязанность по исполнению обязательства по договору независимо от наличия соответствующего судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинения вреда ответчику.

Кроме того следует отметить, что обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера пени связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а не действиями истца.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, в тексте отзыва на исковое заявление содержится ссылка на несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом в судебном заседании 13.07.2017 суд неоднократно задавал представителю ответчика вопросы относительно требований о взыскании неустойки и выяснял позицию ответчика относительно размера рассчитанной истцом неустойки, между тем представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлено (аудиозапись судебного заседания от 13.07.2017).

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Условие о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки и ее размер согласованы истцом и ответчиком при заключении договора поставки продукции от 01.06.2011 № 1/8П/2011 и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Ставка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, вопреки доводам ответчика, является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Следует отметить, что уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, сам по себе довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки относительно суммы задолженности в отсутствие соответствующих доказательств не является достаточным основаниям для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

С учетом изложений, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, исходя из достаточно длительного периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара (с 16.05.2014 по 07.04.2017), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 589 289 руб. 87 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (618206, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» (614039, г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 508 407 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки, 1 589 289 руб. 87 коп. неустойки, 33 488 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова