Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-82307/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82307/2021
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Компонент» (195271, <...>, лит. А, пом. 15Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Инжиниринг» (198205, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Горелово, тер. Старо-Паново, ул., Рабочая д. 9, лит. Б, пом. 92, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Петербурггаз» (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – по доверенности от 20.09.2021;

- от третьих лиц: не явился; извещен;

установил:

акционерное общество «Компонент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Инжиниринг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 555 830 руб. неустойки в соответствии с п. 7.3 договора подряда от 22.05.2019 № 090.19/05 и 14 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Петербурггаз».

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 27.01.2022, которое определениями было отложено на 01.09.2022.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 090.19/05 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению системы газопотребления, включая: разработку документации на техническое перевооружение, поставку котельной и ее отгрузку на объекте заказчика, устройство крышной блочно-модульной газовой водогрейной котельной, установленной тепловой мощностью 3,6 МВт и наружных инженерных сетей для обеспечения теплоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:10:0005142:1007 (далее -«Объект»), сдача котельной в постоянную эксплуатацию, а заказчик обязался приниматьрезультаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем договоре.

В силу пункта 5.2 договора срок окончания выполненных работ: 25.02.2020, но не ранее окончания производства пуско-наладочных работ котельной.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения каждого этапа работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от установленной настоящим договором к нему цены работ каждого этапа, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченного этапа работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ уведомлением от 25.05.2021 №113.21-к договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.05.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил ООО «Инэкс-Инжиниринг» претензию от 04.06.2021 № 126.21-К, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что срок окончания выполненных работ: 25.02.2020, но не ранее окончания производства пуско-наладочных работ котельной.

Согласно пункту 5.4 договора подряда при задержке сроков выполнения обязательств заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период.

Как следует из графика выполнения и финансирования работ (приложение №2/1 к дополнительному соглашению №1 от 23.12.2019 года установленный срок выполнения проектных работ стадии «Р» с 27.06.2019 года по 27.07.2019 года. Однако до начала работ заказчик обязан предоставить Технические условия на проектирование блочно-модульной газовой котельной. По заявлению самого заказчика Технические условия получены от ООО «Петербурггаз» от 30.12.2019, то есть спустя более 6 месяцев с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 5.4 договора срок сдачи проектных работ стадии «Р» и все последующие работы переносятся с 27.06.2019 года на 30.12.2019 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства истец обязан при изменении режима использования природного газа (увеличения объема потребления природного газа, подключения нового газопотребляющего оборудования и т.д.) запроектировать, установить и сдать контролирующим органам (ООО «Петербурггаз» и Ростехнадзор РФ) Коммерческий узел учета газа. Соответственно, для полной реализации проектирования стадии «Р» заказчик обязан получить в ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» Технические условия (далее ТУ) на коммерческий узел учета газа (далее КУУГ).

В письме № 294.20-к от 24.11.2020 года, адресованном заместителю генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», заказчик запросил только технические условия для проектирования и реконструкции коммерческого узла учета газа.

В силу пункта 5.4 договора срок сдачи проектных работ стадии «Р» и все последующие работы переносятся с 27.06.2019 года на 24.12.2020 года.

Работы по строительству и монтажу котельной подрядчиком выполнены полностью. Заказчиком были подписаны и оплачены акты выполненных работ по СМР котельной. При этом в актах выполненных работ указано, что стороны претензий в том числе по срокам выполнения работ не имеют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2022 по делу № А56-93084/2021 установлено, что заказчик работ для осуществления ПНР должен получить соответствующие технические условия в ООО «Петербурггаз» (пункт 2.3.9 договора), а также разрешение на пуск газа (пункт 2.3.10 договора). Как следует из деловой переписки АО «Компонент» и ООО «Петербурггаз», заказчик возобновил действия по согласованию с контролирующим органом только в августе - октябре 2020 года. В письме № 294.20-к от 24.11.2020, адресованном заместителю генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», заказчик запросил только технические условия для проектирования и реконструкции коммерческого узла учета газа.

Эти обстоятельства подтверждают также письменные объяснения ООО «ПетербургГаз» от 05.08.2022 № 6811/2022.

На основании изложенного ответчик полагает, что срок выполнения работ по договору был в соответствии с п. 5.4 договора отодвинут на соразмерный период по причине задержки сроков выполнения обязательств заказчиком: вместо срока окончания работ 25.02.2020 он был перенесен на 24.12.2020, но не ранее окончания производства пуско-наладочных работ котельной.

Пуско-наладочные работы выполнены 15.04.2021. Объект договора подряда был введен в эксплуатацию 01.06.2021, о чем свидетельствуют представленные истцом акты.

25.05.2021 истец после окончания ПНР 15.04.2021 (акт подписан представителем ответчика ФИО4) заявил отказ от исполнения своих обязательств по договору. Однако 01.06.2021 объект был введен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию построенного объекта также был подписан представителем ответчика ФИО4), что свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору и недобросовестном поведении истца. При этом вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.