Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А17-5391/2017

13/2017-18421(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5391/2017
27 сентября 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 20.09.2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО « Хай-Тек Билдинг» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.08.2017, представителя ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2017 № 33, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО « ОЛИМП-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки , по встречному иску о взыскании неустойки , и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» о взыскании на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 466234 рублей 13 копеек , составляющих 232966 рублей 13 копеек задолженность за подрядные работы , выполненные в рамках исполнения обязательств по договору № 76 от 11.12.2014 , 233268 рублей 00 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты работ, обратилось общество с ограниченной ответственностью « Хай-Тек Билдинг» ( первоначальный иск).

Определением от 20.09.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречный иск ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» ( далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании с ООО « Хай-Тек Билдинг» ( далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) 838601 рубля 77 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (встречный иск) .

Ответчик по первоначальному иску - ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» первоначальные исковые требования не признал, при этом задолженность не оспорил , привел довод о наличии встречного неисполненного обязательства ООО « Хай - Тек Билдинг» в части выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ , заявил об уменьшении суммы заявленной истцом по первоначальному иску суммы неустойки на основании статьи 333 Кодекса ( более подробно позиция изложена в отзыве на иск ) .

Ответчик по встречному иску также ходатайствовал о снижении заявленной ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» неустойки по правилам статьи 333 Кодекса ( подробно позиция изложена в отзыве на встречный иск).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по обоим искам, суд установил следующие обстоятельства.

Между спорящими обществами 11.12.2014 года заключен договор № 76,

поименованный как договор подряда ( далее Договор, спорный договор) , согласно условиям которого подрядчик (ООО Хай-Тек Билдинг» ) обязался по заданию заказчика ( ООО «ОЛИМП-СТРОЙ») выполнить работы по разработке проекта , а также изготовлению и монтажу согласно разработанного проекта цельностеклянных колонн атриума на 1 и 2 этажах и ограждения атриума на 2 этаже на объекта «Торгово-развлекательный центр « ОЛИМП» , расположенном по адресу : город Иваново, улица Лежневская, дом 117, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ ( пункты 1.1., 1.2.)

Срок выполнения работ – до 25.12.2014 согласно графику, являющему приложением № 3 к Договору ( пункт 5.1.).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. Согласно пункту 4.1. общая стоимость работ определяется калькуляцией и

техническим заданием ( приложения №№ 1 и 2) и составляет 2207412 рублей 10 копеек.

Оплата по договору в размере 84,7% от общей цены договора производится согласно графику , являющемуся приложением № 3 к договору. Окончательная оплата в размере 15,3% от общей цены договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания руководителями сторон итогового акта о приемке выполненных работ ( пункт 4.2.)

В пункте 4.4. сторонами оговорено, что общая цена договора, предусмотренная в пункте 4.1. может быть изменена по соглашению сторон , путем подписания сторонами дополнительного соглашения , в случае изменения размеров , количества конструкций , выполнения дополнительных работ.

28.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору , согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика дополнительные работы по изготовлению и монтажу поручня для цельно стеклянных ограждений . Срок выполнения дополнительных работ -14 рабочих дней, стоимость 50000 рублей , оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 6 Договора и предусматривает сдачу работ по акту формы КС-2.

Ответственность сторон прописана в разделе 8 Договора . За нарушение

подрядчиком сроков выполнения работ , заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки ( пункт 7.2.), при нарушении заказчиков сроков оплаты работ , предусмотренных в пункте 4.2. договора , подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ ( пункт 7.3.).

Подрядчик выполнил работы по спорному договору и дополнительному соглашению, сдал заказчику по двум актам № 1 о приемке выполненных работ от 03.07.2015 на сумму 2282685 рублей 61 копейка и 50000 рублей 00 копеек , всего на сумму 2332685 рублей 61 копейку .

ООО « ОЛИМП-СТРОЙ» приступило к оплате работ , работы оплачены частично в сумме 2099719 рублей 48 копеек ( платежные поручения № 635 от 11.12.2014, № 663 от 17.12.2014, № 724 от 25.12.2014 , № 313 от 28.04.2015) .

Наличие задолженности в сумме 232966 рублей 13 копеек ООО « ОЛИМП- СТРОЙ» признало в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2016.

Заказчик полностью не рассчитался за выполненные подрядчиком работы , что и побудило ООО «Хай-Тек Билдинг» обратиться с требованиями по первоначальному

иску о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Подрядчик также не придерживался согласованных в договоре сроков выполнения работ , что в свою очередь явилось основаниям для предъявления встречного иска ООО «ОЛИМП-СТРОЙ».

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств и их оценки, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований ООО «ХАЙ- Тек Билдинг» и ООО «ОЛИМП-СТРОЙ».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны – участники гражданского оборота свободны при определении условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. содержание договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Законодателем в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участников гражданского оборота на заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N

51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается двумя актами приемки выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2332685 рублей 61 копейку, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Кодекса, двухсторонние акты приемки выполненных работ .

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата в сумме 2099719 рублей 48 копеек, выполненных ООО «Хай-Тек Билдинг» работ, что подтверждается тремя платежными поручениями .

Таким образом, неоплата ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» выполненных работ ООО «Хай-Тек Билдинг и наличие задолженности в сумме 232966 рублей 13 копеек подтверждается документально и фактически не оспаривается ООО «ОЛИМП- СТРОЙ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил в дело доказательств погашения долга, не оспорил факт выполнения работ и не опроверг представленные ООО «Хай-Тек Билдинг» письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний.

срока оплаты работ, а со стороны ответчика по встречному иску нарушение срока исполнения работ, истцы по обоим искам заявили о применении имущественной ответственности по отношению друг к другу за нарушение принятых обязательств.

Суд первой инстанции в данном случае исходит из следующего.

Факт несвоевременного выполнения обязательств обеими сторонами по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается.

При заключении договора подряда N 76 от 11.1.2014 года стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2.) и ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты работ , в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ ( пункт 7.3.).

Договор подписан без замечаний.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, о стороны приняли на себя обязательства по своевременному исполнению договора в согласованные сторонами сроки, и согласились нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласование такой ответственности должно обеспечить своевременное выполнение договорных обязательств.

Расчет неустойки по обоим искам судом проверен и признан верным , соответствующим условиям , предусмотренным в Договоре . Стороны арифметически и методологически расчет другой стороны не оспорили. Довод ООО « ОЛИМП- СТРОЙ» о начислении неустойки истцом по первоначальному иску не в соответствии с пунктом 7.3. Договора ( то есть более 10% стоимости работ) судом рассмотрен и признан несостоятельным. В данном случае ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» не учитывает, что в стоимость всех работ включается также стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению.

При рассмотрении дела ответчики по первоначальному и встречному искам ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ООО « Хай-Тек Билдинг» заявило о снижении до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оба общества осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Кодекса должны были и мог ли предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств того, что ответчики при заключении договора не имели возможности влиять на его содержание, арбитражному суду не представлено (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая договор , заказчик и подрядчик должны были предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ими условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и срок оплаты работ . Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика и подрядчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Довод ООО « Хай-Тек Билдинг» - ответчика по встречному иску о возможности снижения договорной неустойки за нарушение срока сдачи работ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Работы по договору выполнены с просрочкой 189 дней .Таким образом, подрядчиком допущено злостное невыполнение договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о вине заказчика и влияющих на сроки выполнения работ, ответчик по встречному иску не представил.

И в отзыве на встречное исковое заявление ООО «Хай-Тек Билдинг» указывает на то, что заявленный истцом по встречному иску размер неустойки (0,2%) более чем в восемь раз превышает действующую ставку рефинансирования.

Однако, ответчик ( подрядчик по договору) не учитывает то обстоятельство, что

применяемый размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и тот факт, что величина неустойки (пени) зависит прежде всего от количества дней просрочки.

Довод ООО « Хай-Тек Билдинг» о том, что договорная неустойки 0,2 % в день эквивалентна 73% годовых, суд отклоняет, как не свидетельствующий о несоразмерности взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным или несоответствующим обычно применяемому в гражданском обороте. Тот факт, что размер неустойки по договору составил 73% годовых, позицию ответчика по встречному иску также не подтверждает, поскольку включение сторонами в договор процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Ответчиками по обоим искам не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие снизить суду пени до двукратной учетной ставки Банка России, период просрочки обязательства значительный, размер неустойки при заключении договора был определен сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Кодекса и условиями заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка , заявленная ко взысканию по обоим искам, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Арбитражным судом также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Резюмируя изложенное первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 466234 рубля 13 копеек , в том числе 232966 рублей 13 копеек долг , 233268 рублей неустойка за период с 13.07.2015 по 18.04.2017 , встречный иск в сумме 838601 рубль 77 копеек неустойки за период с 26.12.2014 по 02.07.2015.

В результате проведенного судом зачета с ООО «Хай-Тек Билдинг» в пользу ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» следует взыскать 372367 рублей 64 копейки (838601 рубль 77 копеек -466234 рубля 13 копеек).

Судебные расходы сторон по оплате первоначального и встречного исков госпошлиной суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» государственную пошлину при подаче встречного иска не уплачивало.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования ООО «Хай-Тек Билдинг» удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» удовлетворить.

Произвести зачет взаимных требований и сумм государственной пошлины, взыскать с ООО «Хай-Тек Билдинг» в пользу ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» :

-360042 рубля 96 копеек ;

Взыскать с ООО «Хай-Тек Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19772 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : О.В. Лопухина