Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А33-17108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года

Дело № А33-17108/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, г. Красноярск, ул. Можайского, д. 11)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.12.2002, адрес: 660079, <...> Октября, д. 107)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Саар М.С. по доверенности от 29.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 23 338,41 руб. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.340869 от 16.07.2018.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 16.07.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.340869, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных пространств, определенных по итогам рейтингового голосования в городе Красноярске (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ (в редакции дополнительного соглашения № 3) составляет 118 113 151,30 руб.

В пунктах 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок завершения работ – 30.10.2018.

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик за три рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ (пункт 5.1). Подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца сдает заказчику промежуточные объемы выполненных работ по объекту с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и акта промежуточной приемки (пункт 5.2). Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт промежуточной приемки. Один экземпляр документов направляет подрядчику (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение, в том числе: нарушение сроков производства работ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 118 113 151,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.09.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3, № 4, 5 от 02.11.2018.

В связи с нарушением срока выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2019 № 1769 об оплате 23 049,20 руб. неустойки.

В ответе на претензию от 18.07.2019 № 277/1 (вход. 25.07.2019) подрядчик отрицал просрочку выполнения работ, ссылаясь на их сдачу путем направления документации заказчику письмом № 885 от 31.10.2018, которое было получено заказчиком согласно штемпельной отметке 31.10.2018.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 23 338,41 руб. неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на неоднократное увеличение стоимости и объемов выполненных работ на основании дополнительных соглашений; уведомление заказчика о готовности к сдаче окончательных объемов работ письмом № 871 от 25.10.2020; сдачу выполненных работ заказчику письмом № 885 от 31.10.2020. С учетом указанных обстоятельства ответчик полагал, что фактически работы были выполнены 25.10.2018, просрочка исполнения обязательств составила 1 день и возникла ввиду увеличения объемов работ, соответственно, нет оснований для привлечения к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта установлен конечный срок выполнения работ до 30.10.2018.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 23 338,41 руб. неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ на два дня.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 23 338,41 руб. пени за период с 1.11.2018 по 2.11.2018, исходя из следующего расчета:

45 171 112,33 руб. сумму неисполненного обязательства (118 113 151,30 руб. цена контракта – 72 942 038,97 руб. сумма исполненного обязательства) х 2 дня (количество дней просрочки за период с 1.11.2018 по 2.11.2018) х 1/300 х 7,75 % = 23 338,41 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не оспорен.

Проверил расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Из представленного расчета следует, что за период с 1.11.2018 по 2.11.2018 истец начислил ответчику неустойку, исходя из цены контракта, уменьшенной на стоимость выполненных работ в установленный контрактом срок, то есть до 30.10.2018.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что акты приемки выполненных работ №№ 5/1- 5/15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 на сумму 45 171 112,33 руб. подписаны сторонами 2.11.2018, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Доводы ответчика относительно выполнения и сдачи работ заказчику в установленный контрактом срок материалами дела не подтверждены. Согласно представленным ответчиком документам письмом от 25.10.2018 № 871 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче окончательных объемов работ; письмом от 31.10.2018 № 885 подрядчик направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.10.2018, акты о приемке выполненных работ №№ 3/1-№ 3/15 от 24.09.2018. Отметки о вручении заказчику указанных писем отсутствуют. Штемпельной отметки заказчика от 31.10.2018, на которую ответчик ссылался в ответе на претензию, на указанных письмах не имеется. Перечисленные в письме от 25.10.2018 скверы являлись объектами, на которых подрядчик выполнял порученные по контракту работы по благоустройству и поэтапно сдавал заказчику 3.09.2018, 24.09.2018, 2.11.2018, о чем свидетельствуют даты подписания сторонами актов и справок. Указание в письме подрядчика от 31.10.2020 документов: справки № 3, актов №№ 3/1 - № 3/15 от 24.09.2018 не подтверждает сдачу подрядчиком выполненных работ, принятых 2.11.2018 по актам №№ 5/1- 5/15, стоимость которых на сумму 45 171 112,33 руб. отражена в справке КС-3 № 5 от 2.11.2018. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи работ письмом от 31.10.2018.

Ссылка ответчика на изменение объема и стоимости подлежащих выполнению работ дополнительными соглашениями не свидетельствует о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком. При заключении контракта стоимость работ составляла 115 266 295,70 руб. Дополнительными соглашениями № 2 от 30.08.2018, № 3 от 30.10.2018 изменена стоимость работ до 117 017 611,43 руб., а затем до 118 113 151,30 руб. Стоимость работ увеличена незначительно на 2 846 855,60 руб. или 2,45% от первоначальной цены. Подписывая дополнительные соглашения об изменении объема и стоимости работ, подрядчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое согласие на внесение изменений в контракт. При этом срок выполнения работ не был изменен. Доводы ответчика о том, что нарушение срока обусловлено внесением изменений в контракт судом отклоняются.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск о взыскании 23 338,41 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 55057 от 18.05.2020. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 2 000 руб. судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 23 338,41 руб. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.340869 от 16.07.2018, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова