Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А25-1925/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1925/2024

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Узденовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 261 000 рублей задолженности по договору от 18.02.2009 №40 аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101144:215 за период с 01.01.2017 по 01.01.2024 и неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 28.02.2024 в размере 345 096 рублей (л.д.7-14, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за фактическое пользование земельным участком (основной долг) за период с 2017 года по второй квартал 2021 года (включительно) в сумме 162 000 рублей, а также в отношении задолженности по уплате неустойки за период с 01.01.2017 по 09.06.2021. Также в отзыве указано, что договор аренды от 18.02.2009 прекратил действие с 02.06.2014 и с указанной даты положения договора о неустойке, изложенные в пунктах 5.1 и 5.2 договора, не могут применяться. Следовательно, исчисление неустойки в сумме 345 096 рублей за период с 17.01.2017 по 28.02.2024 не является правомерным (л.д.106-109, т.1).

От истца поступили возражения относительно доводов отзыва на исковое заявление в части неприменения условий договора о неустойке, поскольку в п.5.2 договора указано, что в случае невозвращения участка при прекращении договора аренды, арендатор уплачивает предусмотренную договором неустойку. Помимо этого, истцом приведен расчет арендной платы и неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с 01.01.2017 по второй квартал 2021 года, который составил 99 000 рублей основного долга и 49 536 рублей неустойки за период с 16.07.2021 по 28.02.2024 (л.д.122-126, т.1).

Согласно ходатайства о снижении размера неустойки, поданного в электронном виде 10.10.2024, конкурсный управляющий ответчика настаивает на неприменении положений п. 5.2 договора аренды после прекращения его действия. Однако в случае если суд сочтет, что начисление договорной неустойки является правомерным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение обязанности по внесению арендной платы за указанный период связано с тяжелым финансовым положением ООО «Аркада», в отношении которого 15.11.2016 в рамках дела №А25-1307/2016 введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.09.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Единственное имущество, выявленное в ходе мероприятий конкурсного производства должника - это объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101144:215, который и является предметом спорного договора аренды. Конкурсный управляющий не имел возможности возвратить земельный участок в связи с нахождением на нем указанного объекта незавершенного строительства. На основании изложенного, ответчик просит снизить размер неустойки исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России, что составляет 14565,29 рублей за период с 16.07.2021 по 28.02.2024 (расчет содержится в приложении №1 к отзыву ответчика) (л.д.131-133, т.1).

Также от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым им произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 56250 рублей и земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства передан Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по договору передачи от 24.10.2024 (л.д.1-2, т.2).

Определением суда от 06.11.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее-третье лицо, Фонд) (л.д.24-25, т.2).

От третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что Фонд является некоммерческой организацией, выполняющей функции и полномочия публично-правового характера, определенные законом, и финансирование деятельности Фонда осуществляется за счет средств федерального и регионального бюджетов. Расходы Фонда на выполнение указанных функций и полномочий регламентированы нормативно-правовыми актами, которыми не предусмотрена возможность погашения задолженности застройщиков-банкротов по арендной плате за земельные участки, образовавшейся до передачи данных объектов Фонду, вне рамок дел о банкротстве. Из определения суда от 19.08.2024 по делу №А25-1307/2016 следует, что Фонду переданы лишь права банкрота в отношении спорного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, в то же время перевод долга застройщика-банкрота на Фонд, в том числе, переход обязанности по арендной плате за пользование земельным участком за предыдущие периоды, указанным судебным актом не предусмотрен. Соответственно, обязанность по арендной плате за земельный участок возникает у Фонда в силу закона с момента передачи земельного участка или с момента регистрации перехода права аренды в ЕГРН (в зависимости от того, какое условие наступит раньше). Передаточный акт земельного участка подписан 15.11.2024, в соответствии с выпиской из ЕГРН регистрация перехода прав к Фонду по договору аренды произошла 11.10.2024. Фондом 02.12.2024 был направлен запрос истцу с просьбой передать надлежащую копию договора аренды и расчет арендной платы на 2024 год с актуальными реквизитами для ее перечисления, однако ответа на запрос не поступало (л.д.40-44, т.2).

Истец в дополнениях к возражениям на отзыв отметил, что задолженность с учетом применения сроков исковой давности к повременным платежам составляет 148 536 рублей, из них: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 01.01.2024 в размере 99 000 рублей, неустойка за период с 16.07.2021 по 28.02.2024 в размере 49 536 рублей, кроме того, поступивший от ответчика платеж от 23.10.2024 №18 на сумму 56 250 рублей, исходя из назначения платежа, произведен за 4-й квартал 2024 года. Между тем, требования истцом не уточнялись, в этой связи, иск рассматривается судом в изначально заявленном размере (л.д.64, т.2).

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2009 №40, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: КЧР, <...>, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101144:215, для строительства 36-квартирного жилого дома (далее по тексту –участок) (л.д.70-72, т.1).

Договор заключен на срок до 01.02.2010 (п. 1.2 договора).

Ежеквартальная сумма арендной платы за участок составляет 2 250 рублей, размер арендной платы за один квартал рассчитан следующим образом: 5 рублей (ставка арендной платы за 1 кв.м в зоне 1) х 1800 кв.м : 4 = 2 250 рублей (п.п.2.1 договора).

Размер арендной платы пересматривается при изменении ставок арендной платы в соответствии с законодательством Карачаево-Черкесской Республики (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре. При этом в случае просрочки исполнение должно быть произведено просрочившей стороной на следующий день. Просрочка исполнения не освобождает добросовестную сторону от принятия исполнения обязательства в натуре (п. 5.3 договора).

Актом приема–передачи от 18.02.2009 земельный участок передан арендатору (л.д.73, т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2010 №47 срок договора аренды продлен до 01.02.2011 (л.д.74, т.1).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2010 №340 и от 02.02.2012 №4 продлены сроки аренды до 01.02.2013 и до 01.06.2014 соответственно (л.д.75-76, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.05.2024, земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101144:215, площадью 1800 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство 36-квартирного жилого дома, данные о правообладателе отсутствуют, с 24.12.2010 внесена запись об обременении арендой в пользу ООО «Аркада» сроком с 18.02.2009 по 01.02.2013, основание - договор аренды от 18.02.2009 №40, дополнительное соглашение от 01.10.2010 №340, акт приема-передачи от 18.12.2009 (л.д.65-66, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2024 №30-53/4 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.01.2024 в размере 261 000 рублей и неустойку в размере 345 096 рублей (л.д.77-89, т.1).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН, в границах земельного участка с 09:04:0101144:215 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 09:04:0000000:14446 (объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по пл. Кирова, д.1-3 в г.Черкесске) (л.д.65-69, т.1).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период - 1 квартал 2017 года (обязательство по оплате наступило 15.01.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом 18.07.2016) по 4 квартал 2023 года, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о взыскании основного долга и неустойки относятся к текущим платежам и на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 №72-РЗ внесены изменения в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 №61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" (с 01.01.2013 полномочия по распоряжению земельными участками в муниципальном образовании города Черкесска, государственная собственность на которые не разграничена, переданы мэрии).

Таким образом, с 01.01.2013 изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, права арендодателя по договорам аренды таких земельных участков перешли к органам местного самоуправления муниципального образования город Черкесск в лице Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (п.2.3.1 положения об Управлении) (л.д.21-33, т.1).

Заявленный истцом период образования задолженности (с 01.01.2027 по 31.12.2023) суд счел некорректным, поскольку исходя из расчёта и суммы требований в размере 261 000 рублей фактически истцом заявлена задолженность за период 01.01.2017 по 31.03.2024 (первый квартал 2024 года, обязательство по уплате арендной платы за который наступило 15.01.2024).

Представленный истцом расчет арендной платы проверен и признан судом верным.

Так, согласно Решению Черкесской городской Думы от 27.01.2000 №11 «Об экономической оценке земель г. Черкесска по зонам градостроительной ценности в 2000 году» зона градостроительной ценности вышеуказанного земельного участка - №1. Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2007 №480 установлен размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, в частности, годовая ставка по пункту 24.8 «строительство многоквартирных домов» за 1 кв.м равна 20 рублям.

Расчет квартальной платы за земельный участок по формуле: San = S x Бс, где:

San - сумма годовой арендной платы (в рублях);

S - площадь земельного участка;

Бс - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м.

1800 × 20 = 36 000 рублей (плата за земельный участок в год), 36 000 / 4 = 9 000 рублей - плата за земельный участок в квартал.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Оценивая указанный довод, судом принято во внимание следующее.

Статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в течение 5 дней, полученная ответчиком 14.04.2024, и 10.06.2024 истец подал настоящее исковое заявление в суд (л.д.7, 89 (на обороте), т.1).

В этой связи, срок исковой давности по обязательствам, право требования по которым возникло до 05.06.2021 (10.06.2024 минус 5 дней минус 3 года), истек на момент обращения истца в суд, поскольку обязательство по оплате за каждый квартал наступает до 15 числа первого месяца квартала (до 15 апреля за второй квартал 2021 года), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – с 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2024 года.

Также учету подлежат следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2017 по делу №А25-1307/2016 ООО «Аркада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.45-47, т.2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2024 по делу №А25-1307/2016 Фонду переданы права застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101144:215 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства – многоквартирный девятиэтажный жилой дом (кадастровый номер 09:04:0000000:14446) (л.д.48-52, т.2).

Государственная регистрация права аренды Фонда на земельный участок была внесена в ЕГРН 11.10.2024, именно с этой даты у Фонда возникла обязанность по уплате арендных платежей, соответственно предшествующий период необходимо было оплатить ответчику (л.д.57-60, т.2).

Также судом учитывается, что ответчик платежным поручением от 23.10.2024 №18 на сумму 56 250 рублей оплатил аренду земельного участка с указанием в назначении платежа «текущие платежи октябрь 2024 года». Исходя из сведений, содержащихся в платежном поручении, истец полагает, что оплата произведена за 4-й квартал 2024 года (л.д.65, т.2).

При этом, поскольку в указанный период (октябрь-декабрь 2024 года) у ответчика уже не имелось обязательств по арендной плате, суд считает возможным отнести частичную оплату ответчика на период образования задолженности в счет более ранее возникших платежей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд, с учетом применения правил о сроке исковой давности, а также произведенной ответчиком частичной оплаты, приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 42 750 рублей (99 000 рублей минус 56 250 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2017 по 28.02.2024 в размере 345 096 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный п.4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении была вызвана действиями арендодателя.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет суммы неустойки, согласно которому:

задолженность

период просрочки

формула

неустойка

с
по

дней

9 000,00

16.07.2021

28.02.2024

958

9 000,00 х 958 х 0.1%

8 622,00 руб.

9 000,00

16.10.2021

28.02.2024

866

9 000,00 х 866 х 0.1%

7 794,00 руб.

9 000,00

18.01.2022

23.02.2024

772

9 000,00 х 772 х 0.1%

6 948,00 руб.

9 000,00

16.04.2022

28.02.2024

684

9 000,00 х 684 x0.1%

6 156,00 руб.

9 000,00

16.07.2022

28.02.2024

593

9 000,00x593 x 0.1%

5 337,00 руб.

9 000,00

18.10.2022

28.02.2024

499

9 000,00x499 х 0.1%

4 491,00 руб.

9 000,00

17.01.2023

28.02.2024

408

9 000,00x408 х 0.1%

3 672,00 руб.

9 000,00

18.04.2023

28.02.2024

317

9 000.00 х 317 х 0.1%

2 853,00 руб.

9 000,00

18.07.2023

28.02.2024

226

9 000,00 х 226 х 0.1%

2 034.00 руб.

9 000,00

17.10.2023

28.02.2024

135

9 000,00 х 135 х 0.1%

1 215,00 руб.

9 000,00

16.01.2024

28.02.2024

44

9 000.00 х 44 х 0.1%

396,00 руб.

Сумма основного долга

99 000 руб.

Сумма неустойки

49 518 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.07.2021 по 28.02.2024 в размере 49 518 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором аренды размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку истец в силу закона освобожден от её уплаты, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что её следует отнести на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом считает возможным освободить ответчика от её уплаты в связи с нахождением ответчика в состоянии банкротства и передачей единственного ликвидного имущества публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 18.02.2009 №40 аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101144:215 в размере 42750 рублей, неустойку, начисленную за период с 16.07.2021 по 28.02.2024 в размере 49518 рублей, всего 92 268 (Девяносто две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 218 250 (Двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и неустойки в размере 295578 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева