Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А41-9679/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9679/24
08 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Автошинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 15.06.2023 № МТР/К-363/2023 неустойки за период с 14.11.2023 по 20.03.2024 в сумме 252970 руб.,

и встречному иску

ООО «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Автошинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 15.06.2023 № МТР/К-363/2023 договорной неустойки за непредоставление товаросопроводительных документов в размере 568830 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автошинснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Паркнефть» с требованиями с учетом принятых судом уточнений о взыскании по договору поставки от 15.06.2023 № МТР/К-363/2023 неустойки за период с 14.11.2023 по 20.03.2024 в сумме 252970 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО «Паркнефть» к ООО «Автошинснаб» с требованиями о взыскании по договору поставки от 15.06.2023 № МТР/К-363/2023 договорной неустойки за непредоставление товаросопроводительных документов в размере 568830 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что меры по мирному урегулированию спора исчерпаны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.06.2023 № МТР/К-363/2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Обязательства, предусмотренные условиями договора поставки, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.10.2023 № 11012-3 на сумму 1189900 руб.; от 12.10.2023 № 11012-4 на сумму 341000 руб.; от 13.10.2023 № 11013-1/1 на сумму 383000 руб.; от 13.10.2023 № 11013-2/1 на сумму 96000 руб.; от 17.10.2023 № 11017-2 на сумму 245600 руб.; от 17.10.2023 № 11017-10/1 на сумму 228000 руб.; от 17.10.2023 № 11017-13/1 на сумму 46200 руб.

Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали. Таким образом, ООО «Автошинснаб» в рамках заключенного договора поставило в адрес ООО «Паркнефть» товар на общую сумму 2529700 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий заключенного договора, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 274200 руб. Задолженность ответчика составила 2255500 руб.

Претензией от 17.11.2023 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В этой связи, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки покупателю товаров и факт их неоплаты со стороны последнего на сумму 274200 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в уплате платежей по договору от 15.06.2023 № МТР/К-363/2023.

Поскольку ответчиком добровольно погашена задолженность после принятия искового заявления к производству по платежному поручению от 20.03.2024 № 2989, рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 20.03.2024 в сумме 252970 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.6.5 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен в срок. В случае, если товар поставлен ненадлежащего качества или без товарораспорядительных документов, указанных в п. 3.5.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Довод о необходимости снижения размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ необоснован, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) соответствует обычным условиям об ответственности за неисполнение договора данного вида, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга связано с погашением задолженности после принятия иска к производству, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Паркнефть» указывает, что в нарушение п. 3.5.1 договора, поставщик не передал покупателю товарораспорядительные документы, в связи с чем, ООО «Паркнефть» начислил ООО «Автошинснаб» неустойку в порядке п. 6.5 договора в сумме 568830 руб.

В соответствии с п. 3.5.1 договора, одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме № Торг-12. Счет-фактура на товар или универсальный передаточный документ (УПД) на товар; товарно-транспортная накладная или транспортная накладная (если товар поставляется транспортом поставщика или стороннего перевозчика); акт выполненных услуг по доставке товара и счет-фактура на услуги доставки товара или УПД на услуги по доставке товара (если товар поставляется транспортом поставщика или стороннего перевозчика); сертификат соответствия и/или паспорт качества на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар и/или иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.6.5 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен в срок. В случае, если товар поставлен ненадлежащего качества или без товарораспорядительных документов, указанных в п. 3.5.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены товара, но не более 10 % от стоимости товара.

ООО «Автошинснаб» не представлено доказательств, подтверждающих, что товаросопроводительные документы переданы ООО «Паркнефть» в соответствии с условиями договора, в связи с чем, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в результате зачета встречных и первоначальных требований с ООО «Автошинснаб» в пользу ООО «Паркнефть» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 295182 руб. ((568830 руб. + 14377 руб.) - (252970 руб. + 35055 руб.)).

произведенным зачетом денежные средства взысканные в пользу в связи с удовлетворением первоначального иска подлежат зачету в счет удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны акта, истцом также не указано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Автошинснаб» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автошинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 15.06.2023 № МТР/К-363/2023 неустойку в сумме 252970 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35055 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автошинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 15.06.2023 № МТР/К-363/2023 неустойку в сумме 568830 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14377 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «Автошинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 295182 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец