Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-222196/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222196/22-180-1709
29 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 5067746440647, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7701678118)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МОШКОВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 321774600749810, ИНН: 772910721315, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2021)

третье лицо:

ИП КАДЫРОВА АННА АНДРЕЕВНА (ОГРНИП: 319774600242273, ИНН: 771475829331, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2019)

О взыскании 97 585 198 руб. 58 коп. задолженности по договору № 3К-52/16 от 21.11.2016, из них: 18 418 937 руб. 10 коп. – долг за период с сентября 2019 по 28.07.2022, 78 763 243 руб. 28 коп. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 06.12.2022, 403 018 руб. 20 коп. – неустойка за неведение коммерческой деятельности, а также неустойку, начисленную на сумму долга 07.12.2022 по дату фактической оплаты.

Встречный иск о признании ничтожной сделкой продление срока действия договора аренды №3К-52/16 от 21.11.2016 с 23.11.2019г.

В судебное заседание явились:

От истца – Устюжанин С.Л., дов. от 23.06.2022г.

От ответчика – Макаров Е.С., дов. от 18.10.2022г.

От третьего лица - неявка, извещен




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 97 585 198 руб. 58 коп. задолженности по договору № 3К-52/16 от 21.11.2016, из них: 18 418 937 руб. 10 коп. – долг за период с сентября 2019 по 28.07.2022, 78 763 243 руб. 28 коп. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 06.12.2022, 403 018 руб. 20 коп. – неустойка за неведение коммерческой деятельности, а также неустойку, начисленную на сумму долга 07.12.2022 по дату фактической оплаты.

Протокольным определением от 25.05.2023 принят к рассмотрению встречный иск о признании ничтожной сделкой продление срока действия договора аренды №3К-52/16 от 21.11.2016 с 23.11.2019г.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поддерживал встречные исковые требования.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО «ТРК-Мытищи» (Арендодатель) и ООО «Миксит Ритейл» (Арендатор) 21.11.2016г. был заключен Договор Аренды 3К-52/16 нежилого помещения, сроком по 23.11.2019г.

23.11.2016 года ООО «ТРК-Мытищи» исполнило свою обязанность по передаче арендатору нежилого Помещения, площадью 50,9 кв.м, расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, стр.51.

01.06.2018 года все права и обязанности Арендатора по Договору Аренды были переданы от ООО «Миксит Ритейл» к ИП Мошкову Михаилу Сергеевичу (Арендатор) в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018г.

Истец ссылается на то, что по истечении срока аренды Ответчик продолжал использовать арендуемое Помещение, а Арендодатель не возражал. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3.6. Договора Аренды, Договор Аренды возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1., 5.4.5. Договоров Аренды Арендатор за пользование Помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из Постоянной составляющей (Базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и Оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером начисленной постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы был согласован Сторонами в Приложении №4 к Договору Аренды «Арендная Плата».

В соответствии с п.1.1., 1.2. Приложения №4 к Договорам Аренды Постоянная и Переменная составляющие арендной платы подлежат оплате ежемесячно равными долями (по 1/12), авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительная составляющая выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п.1.3. Приложения №4 к Договору Аренды).

Истец ссылается на то, что в связи с уклонением Арендатора от исполнения своих обязательств по внесению платы по Договору Аренды, за Арендатором образовался долг по внесению арендной платы за период с сентября 2019 по 28.07.2022 в размере 18 418 937 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.10. Договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 06.12.2022, согласно расчета истца, составляет 78 763 243 руб. 28 коп.

Кроме того, в рамках п.5.4.8 Договора аренды Арендатор принял на себя обязательства по непрерывному ведению коммерческой деятельности в арендуемом помещении с соблюдением часов работы, определенных в п.1.31. Договора Аренды.

В рамках п.8.6. Договора аренды стороны согласовали ответственность за неведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении в размере 0,5% от арендной платы за год за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении, но не менее 10 000 рублей за каждый день неведения коммерческой деятельности.

В связи с неведением Арендатором коммерческой деятельности в помещении в период с 25.06.2020 по 07.07.2020 Арендодателем была начислена неустойка в рамках п.8.6. Договора, о чем в адрес Арендатора была направлена претензия исх.№105/20-07И от 29.07.2020г. Размер неустойки составил 403 018,20 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в с уд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) просит признать ничтожной сделкой продление срока действия договора аренды №ЗК-52/16 от 21.11.2016 с 23.11.2019 года.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно условий договора аренды, срок действия договора аренды - до 23.11.2019 года.

Ответчик считает, что факт возобновления договора аренды является действием Ответчика, то такое действие является сделкой в силу положений ст. 153 ГК РФ и может быть признана недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ в виду её ничтожности.

Истец заявляет о том, что его права и обязанности по указанному договору аренды были прекращены с 02.07.2019 года в силу следующего: ООО «МИКСИТ» (лицо, с которым был изначально заключен договор аренды ООО «ТРК-Мытищи) обратилось к Ответчику с письмом б/н от 15 апреля 2019 года, в котором уведомило о необходимости перемены лиц в договоре аренды (в части изменения арендатора) в связи с планируемым прекращением деятельности Истца. Истец одновременно с этим 15 апреля 2019 года обратился к Ответчику с письмом, где уведомил о необходимости перемены лиц в договоре аренды (в части изменения арендатора) в связи с планируемым прекращением деятельности. Как видно из ответа Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве №31-32 / 004884@ от30.01.2023 года: «В отношении контрольно-кассовой техники сообщаем, что у пользователя ИП Кадыровой А.А. ИНН 771475829331 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника с 02.07.2019 г. по 13.06.2022 г.».

Ответчик ссылается на то, что спорное помещение арендуется ИП Кадыровой А.А.

В силу положений ч. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик полагает, что после истечения срока действия договора, он «возобновил» своё действие, что противоречит прямо фактическим обстоятельствам дела и опровергается прилагаемыми доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что помещение, собственником которого является Ответчик, фактически передано третьему лицу - ИП Кадыровой АА. до завершения действия договора, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

В письменных пояснениях 3 лицо - ИП КАДЫРОВА АННА АНДРЕЕВНА ссылается на отсутствие арендных отношений с истцом.

Между тем, суд не может признать доводы ответчика обоснованными, принимая во внимание, что надлежащих доказательств передачи помещения истцу или 3 лицу в материалы дела не представлено, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Регистрация кассового аппарата не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и 3 лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено со слов ответчика и не может являться надлежащим доказательством в отсутствие приговора суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 7 876 324 руб. 00 коп. по состоянию на 06.12.2022, а также производить начисление неустойки на сумму долга 07.12.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 698 279 руб. 30 коп. задолженности по договору № 3К-52/16 от 21.11.2016, из них: 18 418 937 руб. 10 коп. – долг за период с сентября 2019 по 28.07.2022, 7 876 324 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 06.12.2022, 403 018 руб. 20 коп. – неустойка за неведение коммерческой деятельности, а также неустойку, начисленную на сумму долга 07.12.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОШКОВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 321774600749810, ИНН: 772910721315, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 5067746440647, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7701678118) 26 698 279 руб. 30 коп. задолженности по договору № 3К-52/16 от 21.11.2016, из них: 18 418 937 руб. 10 коп. – долг за период с сентября 2019 по 28.07.2022, 7 876 324 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 06.12.2022, 403 018 руб. 20 коп. – неустойка за неведение коммерческой деятельности, а также неустойку, начисленную на сумму долга 07.12.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Т.А.Ламонова