Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А03-11787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11787/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/774301001), место нахождения: 125130, <...>, под/эт 4/2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения исполнителя Григория Лепса и группы «Воровайки», а также 8 560 руб. 50 коп. судебных расходов.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании договора № 2-ЮМГ-К.АВ.СМ.В.ИН от 15.01.2014 на условиях исключительной лицензии принадлежат авторские права на музыкальные произведения: 1) «Райские яблоки», 2) «Певец у микрофона», 3) «Человек за бортом», 4) «Горизонт», 5) «Песня самолета-истребителя» в исполнении Григория Лепса.

Также акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании договора № 2-ЮМГ-К.АВ.СМ.В.ИН-2 от 15.01.2014 принадлежат авторские права на музыкальные произведения: 1) «Украденная любовь», 2) «Дочки-Матери», 3) «Больничка», 4) «Слова», 5) «Кумовская любовь» в исполнении группы «Воровайки»,

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 07.07.2021, в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик, расположенной по адресу: <...>, м-н «Комфорт», был установлен факт предложения к продаже 2 CD - дисков в формате mp3, содержащий фонограммы исполнителей «Воровайки», «Григорий Лепс», имеющие технические признаки контрафактности.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца на музыкальные произведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положение части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающее, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Это согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация за нарушение исключительного права (пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации) подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 07.07.2021, спорным товаром и видеосъемкой.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела товарного чека следует, что ответчиком был реализован удлинитель, а не спорные контрафактные товары. Представленные истцом 2 CD - диска каких-либо отметок (этикеток и т.п.), свидетельствующих о том, что этот товар реализован ответчиком, не содержат. Видеозапись процесса закупки истцом не представлена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал истцу представить видеозапись процесса закупки товара у ответчика и доказательства продажи ответчиком спорного товара.

Таких доказательств истец не представил.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком контрафактного товара (компакт-дисков) и нарушения исключительных прав истца, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин