Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-315631/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315631/19-62-2527
г. Москва
22 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН <***>)

к ПИИ ОАО «ГАЗТУРБОСЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании просроченной задолженности по договору поставки № 01/13 ТД от 19.03.2013 г. в размере 102 302 843,05 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 01/13 ТД от 19.03.2013 в размере 7 138 148,65 руб.

В судебное заседание явились: истец, ответчик

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ПИИ ОАО «ГАЗТУРБОСЕРВИС» о взыскании просроченной задолженности по договору поставки № 01/13 ТД от 19.03.2013 г. в размере 102 302 843,05 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 01/13 ТД от 19.03.2013 в размере 7 138 148,65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 принято к производству исковое заявление ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС КОМПЛЕКТАЦИЯ» к ПИИ ОАО «ГАЗТУРБОСЕРВИС» о взыскании просроченной задолженности по договору поставки № 01/13 ТД от 19.03.2013 н. в размере 102 302 843,05 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 01/13 ТД от 19.03.2013 в размере 7 138 148,65 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела 10.01.2020 в электронном виде от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела 13.01.2020 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд считает, что заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, оригинал подписанного мирового соглашения истцом и ответчиком суду в достаточном количестве экземпляров не представлено.

Таким образом, своими действиями истец и ответчик фактически лишают суд возможности утвердить представленное ими мировое соглашение, поскольку у суда отсутствует возможность соблюдения порядка его утверждения, установленного АПК РФ.

Суд отмечает, что при принятии им мер для примирения сторон, содействия сторонам в урегулировании спора, он все же ограничен рамками процессуального законодательства.

Реализация одних задач не должна при этом приводить к умалению других принципов и задач.

Урегулирование спора мирным путем не является приоритетной задачей перед соблюдением судом иных требований АПК РФ.

При содействии суда сторонам в урегулировании спора от участников процесса в любом случае требуется проявление определенной инициативы, в противном случае арбитражный суд лишается возможности осуществления задач, возложенных на него ч. 1 ст. 138 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 01/13 ТД от 19.03.2013, заключенного между ПИИ ОАО «ГАЗТУРБОСЕРВИС» и ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС КОМПЛЕКТАЦИЯ», последнее осуществляет поставку товаров в адрес ПИИ ОАО «ГАЗТУРБОСЕРВИС». Поставка осуществляется частями, в соответствии с условиями заключенных спецификациях.

По состоянию на «25» ноября 2019 года, в адрес Ответчика поставлено Товара на общую сумму 102 302 843 (сто два миллиона триста две тысячи восемьсот сорок три) рубля 05 копеек, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (Прилагаются к иску).

Оплата за отгруженную продукцию поступает с нарушением сроков, указанных в условиях спецификаций. Данная ситуация привела к тому, что сумма просроченной задолженности, по состоянию на 25.11.2019 г., составляет 102 302 843 (сто два миллиона триста две тысячи восемьсот сорок три) рубля 05 копеек, а также сумма неустойки в размере 7 138 148 (семь миллионов сто тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 65 копеек.

В свою очередь Ответчиком, договорные обязательства были нарушены в части оплаты за ленный Товар.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 102 302 843,05 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства оплаты долга за поставленный товар, отзыв не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 01/13 ТД от 19.03.2013 за период с 08.12.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере 7 138 148,65 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 138 148,65 руб.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 139, 140, 141, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения отказать.

Взыскать с Предприятия с иностранными инвестициями Открытого акционерного общества «ГАЗТУРБОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 625014, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 109651, <...>, эт. 2, ком. 24-1) задолженности в размере 102 302 843 (сто два миллиона триста две тысячи восемьсот сорок три) руб. 05 коп., неустойку в размере 7 138 148 (семь миллионов сто тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская