Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А50-22598/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2022 года Дело № А50-22598/21


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пермский облунивермаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Комьюнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 236 450,44 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 1 202 845,40 руб., процентов за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 665,40 руб.,

в заседании приняли участие представители сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермский облунивермаг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «МС Комьюнити» о взыскании задолженности в сумме 6 236 450,44 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 1 202 845,40 руб., процентов за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 665,40 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды рекламных конструкций.

Ответчик, в представленном письменном отзыве указывает, что в связи с ограничением доступа к рекламным конструкциям сумма начисленных арендных платежей подлежит уменьшению, а с истца подлежит взысканию убытки; просит произвести зачет встречных требований; ходатайствует о снижении неустойки.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела суд пришел у следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между обществом «Пермский облунивермаг» (арендодатель) и обществом «МС Комьюнити» (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК, согласно пункту которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование рекламные конструкции: световые короба (лайт-боксы) – 40 шт.; пиллары на фудкорте – 7 шт.; борта эскалаторов – 16 шт.; места под баннерное панно – 2 шт., для осуществления деятельности по размещению рекламных материалов на рекламных конструкциях здания торгово-развлекательного комплекса «Семья», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. Договора, арендатор обязуется использовать рекламные конструкции для размещения рекламных материалов, самостоятельно и за свой счет осуществлять техническое обслуживание рекламных конструкций, возмещать оплату электроэнергии арендодателю на основании документов, подтверждающих объем и стоимость потребленной энергии.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 760 007 руб. 27 коп. в месяц.

Арендная плата подлежит начислению со следующего дня после подписания акта приема-передачи рекламных конструкций, указанных в пункте 1.1 договора, и схему их расположения (пункт 4.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 380 003 руб. 64 коп., переводится в срок до 25 числа месяца, предшествующему месяцу размещения;

- оставшиеся 50%, что составляет 380 003 руб. 63 коп., оплачиваются до 15 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Стороны оформили акт приема-передачи рекламных конструкций от 01.01.2020.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2020, от 20.07.2020, от 04.08.2020, от 21.09.2020, от 01.12.2020 стороны вносили изменения в размер арендной платы за определённые периоды, а именно:

- за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 арендная плата в месяц составила 190 001 руб. 82 коп., всего – 570 005 руб. 45 коп.;

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 арендная плата в месяц составила 190 001 руб. 82 коп.;

- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 арендная плата составила 612 228 руб.;

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 арендная плата в месяц составила 705 821 руб.;

- за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 арендная плата в месяц составила не менее 508 000 руб.

Сторонами 22.06.2021 оформлено соглашение о расторжении договора с 01.07.2021.

Как указывает истец, за период июнь-сентябрь 2020г., декабрь 2020 -июнь 2021г. ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей и платы за электроэнергию на общую сумму 6256079,24 руб.

В соответствии с положениями пункта 7.3. Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы истцом заявлена неустойка в сумме 1 202 845 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (плата за электроэнергию) в сумме 665,4 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для направления претензии об уплате указанной суммы задолженности, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом 31.05.2022 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6192902, 05 руб., неустойку 1202147, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 665, 4 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт заключения договора, дополнительных соглашений, расторжения договора, установленный размер арендной платы, наличие задолженности за указанный период, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Защита прав и законных интересов возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

Ответчик в отзыве заявил о зачете встречного обязательства (с учетом уточнения) – излишне начисленных арендных платежей в сумме 1021713, 11 руб., убытков в сумме 563249, 18 руб., указав, что в нарушение условий договора арендодатель ограничил доступ арендатора для монтажа рекламы на арендуемых конструкциях, вследствие чего они остались в пользование арендодателя и не были заняты рекламной арендатора, что привело к возникновении убытков в виде недополученного дохода по договорам.

Поскольку отзыв ответчика приобщен к материалам дела, требование об осведомленности второй стороны о зачете исполнено, суд обязан существу рассмотреть возражения ответчика и оценить наличие оснований для произведения зачета встречных однородных требований как способа погашения обязательства ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что предъявленная к зачету сумма излишне начисленных арендных платежей в сумме 1021713, 11 руб. (с учетом уточнений) ответчиком фактически не уплачивалась, при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд расценивает заявленное в отзыве требование о зачете вышеупомянутых денежных сумм как возражения относительно обоснованности размера задолженности по арендным платежам.

Возражая относительно начисления арендной платы в части 1021713, 11 руб. ответчик указывает, что истцом был ограничен доступ к рекламным конструкциям в следующие периоды:

- в период с 25.11.2020 по 01.12.2020 – 41 конструкция;

- в период с 29.01.2021 по 31.01.2021 – 45 конструкций;

- в период с 01.02.2021 по 09.02.2021 – 43 конструкции;

- в период с 13.05.2021 по 31.05.2021 – 40 конструкций;

- в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 43 конструкции.

С учетом размеров согласованной сторонами арендной платы в соответствующие периоды и количества арендуемых по договору конструкций (65 штук), размер излишне начисленной оплаты по договору по данным ответчика составил 1 021 713 руб. 11 коп.

Как следует из содержания договора, арендодатель обязуется не чинить препятствий арендатору в правомерном пользовании арендуемых конструкций (пункт 2.1.2 договора).

Арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ арендатора к арендуемым конструкциям во всех случаях, необходимых арендатору для осуществления им деятельности по оказанию услуг рекламы, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на момент монтажа/демонтажа рекламного материала третьих лиц, а также допуск к рекламным конструкциям для фотосьемки рекламного материала, размещенного на арендуемых рекламных конструкциях (пункт 2.1.4 договора).

Арендодатель обязуется не чинить препятствий работы рекламных конструкций (пункт 2.1.6 договора).

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение истцом обязательств договору, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в спорные периоды истец действительно препятствовал ему в использовании арендуемых рекламных конструкций.

Пунктом 1.6 договора установлено, что макеты всех рекламных материалов согласовываются с представителем ТРК «Семья» по электронной почте.

Согласно пункта 2.2.2 договора Арендатор обязуется согласовывать размещение рекламных материалов с арендодателем.

Для осуществления деятельности на территории ТРК «Семья» арендатор обязуется перед проведением работ получить разрешение у представителей ТРК «Семья» (пункт 2.2.9 договора).

Ссылка ответчика на электронные письма которыми, по мнению ответчика, был органичен ограничен доступ к рекламным конструкциям, судом не принимается, поскольку указанные сообщения сформированы в рамках электронной переписки по вопросу погашения задолженности за аренду рекламных конструкций, что является сложившейся между сторонами практикой, носит информационный характер и не свидетельствует о реальном ограничении доступа к рекламным конструкциям.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования макетов рекламных материалов в целях их возможного размещения, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии препятствий в пользовании арендатором арендованным имуществом и освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за пользование переданным ему во владение и пользование имуществом.

Сведений о том что после получения вышеуказанных писем у ответчика отсутствовала возможность производить замены рекламного материала материалы дела не содержат.

Более того, о фактическом использовании рекламных конструкций свидетельствует также подтверждаемое сторонами согласование доступа к рекламным конструкциям в т.ч. после направления спорных сообщений и осуществление замены (монтаж/демонтаж) рекламных материалов ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период переданные в аренду рекламные конструкции не использовались ответчиком по назначению и на них не были размещены соответствующие рекламные материалы третьих лиц.

Также в материалы дела не представлено информации о наличии каких-либо претензий в адрес арендодателя со стороны ответчика в спорный период, соответствующих требований ответчика устранить препятствия и обеспечить доступ в пользовании имуществом, переданным по договору аренды, либо требований о расторжении договора аренды на основании подпункта 1 статьи 620 ГК РФ.

Вышеупомянутые обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что реализация предусмотренного сторонами механизма согласования макетов рекламных материалов и проведения работ, не создавала реальных препятствий для пользования ответчиком арендованным имуществом.

Таким образом, ответчик не доказал факт создания арендодателем (истцом) препятствий в фактическом пользовании имуществом и невозможность его использования в конкретный период времени (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об обязанности арендодателя предоставить рассрочку по уплате арендных платежей со ссылкой на положения частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" судом не принимаются, поскольку соответствующая рассрочка платежей может быть предоставлена только в отношении объектов недвижимого имущества, к которым спорные рекламные конструкции не относятся.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков.

Согласно пояснениям ответчика, «МС Комьюнити» в период с 10.05.2021 по 01.07.2021 в результате действий истца в необоснованном отказе в согласовании размещения рекламных материалов ответчиком были понесены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 563 249 руб. 18 коп.

Данная сумма рассчитана как сумма неполученных доходов по договорам за минусом стоимости монтажных работ.

Ответчик просит прекратить требование истца в части взыскания задолженности путем зачета встречного требования о взыскании 563 249 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку суд ранее пришел к выводу об отсутствии со стороны истца противоправного поведения в виде нарушения договорных обязательств, соответственно, в действиях истца не имеется состава ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В удовлетворении требований ответчика о зачете следует отказать.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истцом рассчитана неустойка в размере 1202147, 95 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом отказа истца от части требований) .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Комьюнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский облунивермаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендным платежам (договор от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК) в сумме 6192902, 05 руб., неустойку в сумме 1202147, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665, 2 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 847,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий