Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А68-4005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4005/2021

Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строй Дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 02.07.2018 № СД010116 в размере 300 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Шестопалов И.В., адвокат, удостоверение, ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дилер» (далее – ООО «Строй Дилер», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй», Ответчик) неустойки в размере 300 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Полагает, что Истцом неверно рассчитана неустойка, представил соответствующий контррасчет. Также полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы на представителя, по мнению ответчика, также являются завышенными.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ООО «Строй Дилер» (Поставщик) и ООО «Гранд-Строй» (Покупатель) был заключен Договор поставки № СД010116.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее «Продукция»), количество и развернутое наименование которых будут указаны в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за отгруженную продукцию производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 8.3. Договора за несвоевременную оплату продукции Покупатель по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,5% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты, до фактического дня оплаты включительно.

В период с 05.02.2019 по 27.09.2019 Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка продукции на общую сумму 3 577 715 руб. 86 коп.

Поскольку оплата поставленной продукции осуществлялась Ответчиком несвоевременно, Истцом была начислена неустойка за период с 23.03.2019 по 16.03.2020 в размере 1 302 879 руб. 18 коп.

ООО «Строй Дилер» в адрес ООО «Гранд-Строй» была направлена претензия с требованием об оплате данной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца об оплате неустойки исполнено не было, ООО «Строй Дилер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. При этом Истец самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и просит взыскать с Ответчика неустойку за спорный период в размере 300 000 руб.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Строй Дилер» исполнило обязательства по Договору поставки от 02.07.2018 № СД010116, поставив Ответчику в период с 05.02.2019 по 27.09.2019 продукцию на общую сумму 3 577 715 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами сверки задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1. Договора расчет за отгруженную продукцию производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком оплата за поставленную продукцию была осуществлена им с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 8.3. Договора за несвоевременную оплату продукции Покупатель по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,5% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты, до фактического дня оплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты Истцом Ответчику была начислена неустойка за период с 23.03.2019 по 16.03.2020 в размере 1 302 879 руб. 18 коп.

Суд отмечает, что период начисления неустойки сторонами не оспаривается.

При этом Ответчик полагает, что при расчете неустойки Истцом не приняты во внимание условия договора о сроках оплаты по договору, а также не произведен вычет произведенной Ответчиком оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Истца в материалы дела представлен подробный расчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в том числе с учетом назначения платежей, указанных Ответчиком в платежных поручениях.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что Истец самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной неустойки до 300 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный Истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций; размер неустойки в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и сам размер образовавшейся задолженности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Г КРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд учитывает, что начисленная неустойка превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организация (в среднем 10,85%) и ключевую ставку ЦБ РФ в этом периоде.

Максимальная ставка банковского процента по предлагаемым банками краткосрочным кредитам в соответствии с данными сайта www.banki.ru в спорный период составляет 11,27% годовых, т.е. 0,03% в день.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с п. 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ООО «Строй Дилер» представлено Соглашение от 21.04.2021 № 1, заключенное между адвокатом Шестопаловым И.В. (Адвокат) и ООО «Строй Дилер» (далее – Соглашение), платежное поручение № 286 от 22.04.2021 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Адвокат выступает в арбитражном производстве в качестве поверенного Доверителя и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах последнего.

В рамках настоящего поручения Адвокат представляет интересы Доверителя в судопроизводстве по иску ООО «Строй Дилер» к ООО «Гранд-Строй» о взыскании неустойки в Арбитражном суде Тульской области на стадии суда первой инстанции (п. 1.2. Соглашения).

Согласно п. 3.2. Соглашения окончательная сумма вознаграждения определяется по соглашению сторон с учетом сложности, длительности и других обстоятельств в ходе выполнения поручения в сумме 40 000 руб.

При этом в п. 3.2. Соглашения приведены расценки за различные услуги Адвоката.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела представителем Истца было подготовлено исковое заявление, представлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с подробным расчетом неустойки и пояснениями относительно произведенного расчета, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области.

Суд не принимает во внимание доводы Ответчика о том, что заявленный Истцом размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Суд отмечает, что указанные ООО «Строй Дилер» расценки на оказанные им услуги не превышают сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), а также сложившихся на рынке юридических услуг цен (www.rosjust.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru, www.advokaty-tula.ru и др.), принципов разумности и справедливости.

При этом Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем Общества, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Дилер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дилер» неустойку в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева