Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-81048/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81048/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная компания» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, литер Б, чп/пом. 6/12-Н, офис 210, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний КОНЦЕПТ» (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 4, литер А, офис 51, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.11.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний КОНЦЕПТ» (далее – ответчик) 4 035 768,26 руб. неустойки по договору от 07.10.2021 № СЗСК-21-0107; 6 131 592,11 руб. штрафа.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; представил отзыв, в котором против требований истца возражает, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.10.2021 № СЗСК-21-0107 на выполнение комплекса работ по чистовой отделке офисных помещений корпуса № 2 (1-12 этажи) на объекте строительства: Административное здание (управленческий и общественный центр) по адресу: <...> участок 2 (Северо-Восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).

Стоимость работ по договору составила 61 315 921,18 руб. (пункт 2.1).

Начало работ 07.10.2021; окончание - 01.04.2022.

Истец 13.10.2021 перечислил ответчику аванс в размере 18 394 776,35 руб.

Перечень работ и сроки их выполнения, в том числе промежуточные, стороны согласовали в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору). Согласно п.3.3 Договора, промежуточные сроки выполнения Работ, согласованные в Графике, являются его существенными условиями, и подлежат изменению исключительно по соглашению сторон.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по договору, стороны заключили Дополнительное соглашение от 14.03.2022 №1, согласно пункту 1.1 которого, стоимость работ определяется на основании Сметы и составляет 18 620 716,74 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 01.04.2022 года (на дату окончания сроков работ по договору) подрядчик не выполнил и не предъявил к сдаче-приемке заказчику результат работ, а также в связи с нарушением промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по договору, стороны заключили дополнительное соглашение от 07.04.2022 № 2, которым определили стоимость работ 18 425 913,66 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 26.04.2022 ответчик выполнил работы на общую сумму 18 425 913,66 руб.

В связи с нарушением обязательств по договору истец начислил ответчику, предусмотренные договором штрафные санкции:

- 3 573 951,60 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ;

- 111 724,30 руб. неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ за период с 02.04.2022 по 07.04.2022 и 350 092,36 руб. - за период с 08.04.2022 по 26.04.2022;

- 6 131 592,11 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения Предписания заказчика от 15.11.202 18/21 об устранении замечаний, обнаруженных при проверке устройства стяжек пола.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика о невозможности выполнения и сдачи работ в срок, предусмотренный условиями договора, судом отклоняются, в отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановки выполнения работ, в том числе в связи с несвоевременной передачей заказчиком фронта работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 1.3 договора стороны определили, что при подписании договора заказчик передал, а подрядчик принял фронт работ (строительную площадку) и всю необходимую для выполнения работ документацию (проектную, техническую, разрешительную и иную). Настоящий Договор одновременно является документом (актом), подтверждающим передачу проектной документации и фронта работ (строительной площадки), подписание отдельного акта не требуется. Настоящим Подрядчик подтверждает наличие всех необходимых условий и документации для начала и осуществления Работ в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также подтверждает ознакомление с правилами внутриобъектового режима.

Таким образом, подписанием договора, стороны подтвердили исполнение заказчиком пункта 4.1.2 договора, в соответствии с которым он обязан передать подрядчику фронт работ по договору, всю необходимую документацию, давальческий материал (в случае, если условиями настоящего договора стороны согласовали его применение).

Также материалами дела подтверждается, что в результате проводимых заказчиком проверок выявлены нарушения пункта 5.1 договора, допущенные подрядчиком при производстве работ, о чем на основании пункта 4.1.7 договора подрядчику выдано предписание № 18/21 от 15.11.2021 о выполнении работ с нарушениями технологий устройства полусухих стяжек и необходимости устранить выявленные нарушения, в срок до 18.11.2021.

Доказательств, подтверждающих устранение нарушений в установленный срок, ответчиком не представлено.

Обязанность подрядчика устранять выявленные в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.7 недостатки, нарушения, замечания, согласно выданным ему предписаниям, в установленный срок, предусмотрена пунктом 4.2.10 договора.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требования истца об оплате в добровольном порядке 500 000 руб. в счет оплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения Предписания 18/21 от 15.11.2021 изложенное в требовании № 11 от 01.02.2022, а также свободу волеизъявления сторон при заключении договора, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 6 131 592,11 руб., исходя из первоначальной цены договора, начисленного в соответствии с пунктом 8.4 договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний КОНЦЕПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная компания» 4 035 768,26 руб. неустойки и 6 131 592,11 руб. штрафа по договору от 07.10.2021 № СЗСК-21-0107; 73 837 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.