Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-79148/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79148/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КОТЛОСТРОЕНИЯ"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КОТЛОСТРОЕНИЯ" с требованиями:

1. Обязать ответчика устранить недостатки турбонаддувочного агрегата ТНА-4-2 зав. № 644.02.Г.013, зафиксированные в рекламационном акте от 25.01.2023 № 61/13, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

2. Взыскать штраф в размере 7 583 858,84 руб.

3. Взыскать судебную неустойку в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 91 дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения ответчиком.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным отказом от требований:

- об обязании ответчика устранить недостатки турбонаддувочного агрегата ТНА-4-2 зав. № 644.02.Г.013, зафиксированные в рекламационном акте от 25.01.2023 № 61/13, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- о взыскании судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 91 дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения ответчиком.

Истец просит взыскать штраф в размере 7 583 858,84 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд установил следующее.

В рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» между АО «ПО «Севмаш» (далее – истец, заказчик) и АО «СКБК» (далее – ответчик, подрядчик) заключен контракт от 29.12.2016 № 00000000020726160013/59272/6185/36489 (далее – контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция испытательно-сдаточного и вспомогательного производства в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция объектов энергообеспечения – 1 этап. Реконструкция котельной высокого давления № 2 (КВД № 2) АО «ПО «Севмаш» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контакта (пункт 1.2 контакта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 1 516 771 768,82 руб.

Во исполнение условий договора (глава 2 сводного сметного расчета) ответчик поставил оборудование для котельной высокого давления - турбонаддувочный агрегат ТНА-4-2 заводской № 644.02.Г.013 (товарная накладная от 07.07.2020 № 36/7), изготовленный АО «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – третье лицо).

При проведении ответчиком 12 января 2023 года пусконаладочных работ КВД № 2 с выработкой пара высокого давления выявлен недостаток турбонаддувочного агрегата ТНА-4-2 зав. № 644.02.Г.013, а именно течь масла, стороны составили рекламационный акт от 25.01.2023 № 61/13, фиксирующий непригодность оборудования к эксплуатации.

Письмом от 10.02.2023 года № 21-07/338 ответчик уведомил, что работы по поиску причин и устранению неисправностей по протечке масла будут выполнятся с 28 февраля 2023 года.

Поскольку ответчик недостатки товара не устранил, истец направил претензию 13.06.2023 № 80.323/982, которая была получена ответчиком 20 июня 2023 года. В претензии помимо требования об устранении недостатков истец заявил о начислении штрафа в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 11.2 контракта), на случай неустранения недостатка в течение семи дней со дня получения претензии.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7 583 858,84 руб., согласно расчету: 1 516 771 768,82 * 0,5 %.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КОТЛОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>) 7 583 858,84 руб. штрафа, 66 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.