Решение от 9 января 2020 г. по делу № А57-22843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22843/2019
09 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 234 560 руб., неустойки в размере 156 952,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2018 сроком до 31.12.2019, копия диплома приобщена

от ответчика –. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «РЖД Логистика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 234 560 руб., неустойки в размере 156 952,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

В судебное заседание явился представитель истца.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьего лица, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела: Между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) 23.05.2018 заключен договор о транспортной экспедиции № 643071088/2018 (далее -Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поручению и за счет Ответчика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов, в том числе в международном сообщении различными видами транспорта, а Ответчик обязался принять оказанные Истцом услуги и оплатить их.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что для определения стоимости оказываемых услуг согласовывается «Ставка Экспедитора». Ставка фиксируется в протоколе согласования договорной цены.

В Протоколах согласования договорной цены: от 28.01.2019 № 2; от 04.02.2019 № 3; от 14.02.2019 № 4; от 01.03.2019 № 5; от 01.03.2019 № 6; от 01.04.2019 № 7; от 01.05.2019 № 8 (далее - ПСДЦ), приложенных к исковому заявлению, Истец и Ответчик в пункте 4 согласовывали услугу — предоставление вагона по согласованному маршруту.

Пунктом 5 ПСДЦ согласовали, что Ответчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток.

Пунктом 6 ПСДЦ согласовали, что при простое вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше, согласованного срока Ответчик оплачивает Истцу плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 800,00 руб./вагон в сутки без учета НДС (3 360,00 руб./вагон в сутки с учетом НДС).

Простой свыше срока, установленного пунктом 5 ПСДЦ исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления определяется:

-на территории Российской Федерации по данным информационных систем Экспедитора, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или сведений ГВЦ ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора, в т.ч. сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.

В случае несогласия Ответчика (Клиента) со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Истцом (Экспедитором), Ответчик (Клиент) предоставляет Истцу (Экспедитору) надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, справки ГВЦ.

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / Уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

При этом п. 2.2. Приложения № 3 Договора № 643071088/2018 от 23.05.2018 не применяется.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является платой за услуги по предоставлению вагонов сверх согласованного срока.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалах дела имеются Акты об оказанных услугах, при этом в адрес Истца возражения по Актам об оказанных услугах, указанных выше, от Ответчика не поступали.

№ 6400024 от 25.04.2019 на сумму - 265 440, 00 рублей (11 вагонов); № 6400029 от 30.04.2019 на сумму - 359 520,00 рублей (18 вагонов); № 6400032 от 25.05.2019 на сумму - 305 760,00 рублей (15 вагонов); № 6400035 от 15.06.2019 на сумму - 342 720,00 рублей (16 вагонов). № 6400043 от 25.07.2019 на сумму - 561 120,00 рублей (14 вагонов) (Далее -Акты).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством факсимильной, электронной связи по номерам/адресам, указанным в разделе 9 Договора. Акты об оказанных услугах, в том числе, Акт об оказанных услугах № 6400043 от 25.07.2019 были направлены в адрес Ответчика в порядке, указанным выше. В качестве доказательства направления акта об оказанных услугах № 6400043 от 25.07.2019 в адрес Ответчика к возражениям прилагается копия сопроводительного письма от № 261 и PrintScrin (скрин-копии) электронной почты. Ответчик не отказывался от услуг Истца и использовал вагоны по их назначению.

Акты об оказанных услугах подписаны обеими сторонами.

Процедура подписания актов была определена пунктом 5.4. Договора: «Клиент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения документов, указанных в п. 5.3 настоящего Договора, рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору. В случае если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, Клиент в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах с разногласиями.

К Акту, подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы».

Ответчиком таких документов не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.5. Договора в случае неполучения от Клиента подписанного Акта или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки, предусмотренные в пункте 5.4. Договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и приняты Клиентом.

Таким образом, на основании пункта 5.5. Договора суммы платы за сверхнормативный простой вагонов считаются признанными Клиентом в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено Гарантийное письмо от 30.05.2019 № 323. В соответствии с Гарантийным письмом Ответчик брал на себя обязательство произвести оплату по Актам об оказанных услугах № № 6400024 от 25.04.2019, 6400029 от 30.04.2019, 6400032 от 25.05.2019.

Истолковав условия договора и изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма является платой за услуги по предоставлению вагонов сверх согласованного срока.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, транспортноэкспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза.

Из обстоятельств, приведенных выше следует, что предметом спора является взыскание задолженности за оказанные Истцом услуги. В сумму задолженности включается плата за сверхнормативный простой вагонов, как элемент ценообразования услуги, которая не является ответственностью Ответчика, а является неоплаченной Ответчиком услугой по договору транспортной экспедиции, заключенному между Истцом и Ответчиком. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора транспортной экспедиции от 23.05.2018 за просрочку оплаты услуг (счетов) и расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке возврата порожних вагонов на ст. Новолесная Прив. Ж.Д.

Поскольку ответчиком допущено нарушение указанного срока, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 34957,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 2 234 560 руб., неустойку в размере 156 952,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34957,56 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова