Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А41-25724/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25724/18
25 июля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.П. Горшковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-25724/18 по заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 263404 руб. 73 коп.  штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № ФПК-17-64/1 от 31.03.2017


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № ФПК-17-64/1 от 31.03.2017 в размере 263404 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 03.05.2018, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25.05.2018.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

05 июня 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика АО "ФПК" об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-25724/2018 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 между АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор подряда № ФПК-17-64/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4. Договора срок выполнения работ по каждому вагону указан в Приложении №4 к Договору для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с Приложением №4 Договора общая норма простоя в капитальном ремонте в объеме КР-1 пассажирских вагонов без кондиционирования воздуха составляет 21 календарный день.

В рамках данного договора, Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» в ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова» были направлены для ремонта пассажирские вагоны. Пассажирские вагоны Заказчика были приняты Исполнителем в ремонт с составлением актов ЗРУ-25. По мере завершения ремонта вагона, Исполнителем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (пункт 1.4., 4.4. Договора).

Однако при проведении ремонтных работ Исполнителем не были соблюдены требования условий Договора, в части соблюдения сроков выполнения работ: Исполнителем был допущен перепростой вагонов при проведении ремонта вагонов №№ 052-14275, 053-12814, 053-10297, 053-14885.

Пункт 5.3. Договора устанавливает что, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленных Приложением №4 к настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Истцом начислена неустойка за период с 28.08.2017 по 27.11.2017 на сумму ремонта по каждому вагону, размер которой составил 263 404 руб. 73 коп.

06.02.2018 АО «ФПК» в лице его Северо-Кавказского филиала в адрес АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова» была направлена претензия №14-П/СКФПКЮ на уплату штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 263 404,73 руб. Претензия была получена ответчиком 15.02.2018 в соответствии с почтовым уведомлением, но не оплачена.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 122 537 руб. 63 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 122 537 руб. 63 коп. (применив ст. 333 ГК РФ)  и расходы по оплате государственной пошлины 8 268 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                        М.П. Горшкова