Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А53-3110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3110/19
03 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Матвеево-Курганского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2455512,25 руб.

встречному иску Администрации Матвеево-Курганского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания"

о взыскании 109213,35 руб. пени

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" обратился в суд с иском к Администрации Матвеево-Курганского района о взыскании 2380437,72 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.04.2018 № 0158300003218000018-0078322-01, 110690,35 руб. пени, 47683,68 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования). Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 109213,35 руб. пени.

От истца в суд поступило ходатайство о признании встречного искового заявления.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части пени в связи с изменением ставки рефинансирования до 107119,7 руб. Уточнения приняты судом.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление, встречный иск признал.

Ответчик в судебное заседание явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Матвеево-Курганского района (муниципальный заказчик) и ООО "Южная Торговая Компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2018 № 0158300003218000018-0078322-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта «Центральной площади г. Матвеев-Курган», согласно локальному сметному расчету (приложение №1), форме графика производства работ (приложение № 2).

Цена контракта составляет 49635054,41 руб. (п.2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 20.08.2018 (п.4.2 контракта).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.08.2018, а также акт замены работ от 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, ООО "Южная торговая компания" выполнило работы на объекте на сумму 49460454,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2018, № 2 от 15.06.2018, № 3 от 02.07.2018, № 4 от 17.07.2018, № 5 от 19.07.2018, № 6 от 06.08.2018, № 7 от 13.08.2018, №8 от 13.08.2018, № 9 от 24.08.2018, №10 от 24.08.2018, № 11 от 22.10.2018, № 12 от 30.10.2018, № 13 от 31.10.2018, № 14 от 31.10.2018, № 15 от 31.10.2018, однако оплата работ произведена частично, задолженность составила 2380437,72 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без ответа.

Кроме того, истцом ответчику была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 47683,68 руб. по платежному поручению №623 от 27.11.2018, что повлекло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному делу в суд с иском.

Также в рамках настоящего спора подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 109213,35 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2018, № 2 от 15.06.2018, № 3 от 02.07.2018, № 4 от 17.07.2018, № 5 от 19.07.2018, № 6 от 06.08.2018, № 7 от 13.08.2018, №8 от 13.08.2018, № 9 от 24.08.2018, №10 от 24.08.2018, № 11 от 22.10.2018, № 12 от 30.10.2018, № 13 от 31.10.2018, № 14 от 31.10.2018, № 15 от 31.10.2018 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 2380437,72 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 2380437,72 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 47683,68 руб. неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец ссылается, что ответчику была ошибочно перечислена названная денежная сумма по платежному поручению №623 от 27.11.2018.

При этом платежное поручение представлено в материалы дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, доказательств наличия гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, свидетельствующих о перечислении суммы в размере 47683,68 руб. в счет исполнения каких-либо обязательств истца перед ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем перечисленная сумма истцом на счет ответчика образуют правовую природу неосновательного обогащения ответчика со стороны истца.

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 47683,68 руб. за счет истца, что подтверждено платежными поручением №623 от 27.11.2018.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании 47683,68 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик факт получения данной суммы не оспорил. При этом доказательств возврата перечисленной суммы истцу не представил, равно как и доказательств наличия гражданско-правовых отношений с истцом, согласно которым истец исполнил обязанность по перечислению денежных средств.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 47683,68 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107119,7 руб. за период с 01.12.2018 по 29.05.2019.

Согласно п. 8.2 заключенного муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 107119,7 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, акт выполненных работ от 23.04.2019.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден кассовым ордером от 05.03.2019.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, с учетом сложности дела, считает разумными расходы истца в сумме 40000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 40000 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств с Администрации Матвеево-Курганского района за счет казны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку Администрация, являясь юридическим лицом и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Администрации Матвеево-Курганского района.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 109213,35 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2018 по 31.10.2018, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрена пеня за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму фактически исполненных обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается контрактом и актами о приемке выполненных работ, представленными в дело.

Кроме того, ответчиком признаны встречные исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования администрации о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 109213,35 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 35278 руб. по платежному поручению № 3 от 24.01.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, по встречному иску подлежат отнесению на общество со взысканием в доход бюджета РФ с учетом того, что истец по встречному иску от её уплаты освобожден.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Матвеево-Курганского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2380437,72 руб. задолженности, 47683,68 руб. неосновательного обогащения, 107119,7 руб. неустойки, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Матвеево-Курганского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109213,35 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4276 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Администрации Матвеево-Курганского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2380437,72 руб. задолженности, 45590,03 руб. неосновательного обогащения, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.