Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А71-8917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8917/2020
23 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто» г.Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. ФИО2, г.Ижевск,

2. общество с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар», г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Акционерное общество «Газпром бытовые системы» г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Индивидуальный предприниматель ФИО3 Тульская область, Веневский район, пос.Грицовский (ОГРНИП 318715400046627, ИНН <***>)

о взыскании 2 304 112 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 1 ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 2 ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьих лиц:

1.ФИО4 - представитель по доверенности от 24.11.2020.

2. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

3. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

4. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, первый ответчик) 2 304 112 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 03.09.2020, от 07.10.2020, от 11.01.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г.Ижевск (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар», г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО «ГТК Гусар»), Акционерное общество «Газпром бытовые системы» г.Санкт-Петербург (далее – АО «Газпром бытовые системы»), общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто» г.Гусь-Хрустальный, индивидуальный предприниматель ФИО3 Тульская область, Веневский район, пос.Грицовский (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 18.03.2021 с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (далее – ООО «Л-Авто», второй ответчик).

Определением суда от 08.10.2020 истребованы у СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (601501 <...>) материалы уголовного дела № 11901170002060896, возбужденного 21.09.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебные заседания не являлся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 32 т. 2).

Ответчики в суд не являлись, от ИП ФИО1 отзыв на иск не поступил, от ООО «Л-Авто» поступили пояснения по делу (л.д. 64-65 т. 2), а также дополнительные пояснения от 02.04.2021, в которых указано, перевозку груза осуществлял ИП ФИО1, который несет полную ответственность за сохранность груза, в связи с чем, второй ответчик считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет первого ответчика.

От третьего лица ООО «ГТК Гусар» поступили пояснения по делу (л.д. 108 т. 1), общество пояснило, что получило выплату страхового возмещения от истца, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право последнему предъявить требования к лицу, ответственному за убытки в результате выплаты страхового возмещения. В дополнениях (л.д. 5 т. 2) общество пояснило, что возместило грузоотправителю АО «Газпром бытовые системы» ущерб, в связи с чем, обоснованно получило от страховщика сумму страхового возмещения.

От третьего лица ФИО2 письменных пояснений не поступило, устно представитель ФИО2 пояснил, что считает лицом, виновным в причинении ущерба ИП ФИО3, который указал неверный адрес доставки груза, в связи с чем, груз был утерян.

Третьи лица ИП ФИО3 и АО «Газпром бытовые системы» в суд не явились, пояснений по иску не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определениях от 03.09.2020, от 07.10.2020, от 11.01.2021.

Дело рассмотрено в присутствии представителя ФИО2 в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ГТК Гусар» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора № 180304-054-000002 (далее – договор страхования), предметом которого является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов, связанных с выполнением своих обязательств.

Страховым случаем признается, в том числе утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев и обстоятельств, предусмотренных в разделе «Исключения из страхования» настоящего полиса).

Предельная сумма страхового возмещения (лимит ответственности) по данному виду страхового риска составляет 5 000 000 руб. 00 коп. по одному страховому случаю.

Договор страхования заключен на условиях безусловной франшизы, в том числе 60 000 руб. 00 коп. (при перевозках табака и алкогольных напитков, компьютеров, мобильных телефонов, бытовой техники, аудио-, видеотехники, оргтехники, опасных грузов) по каждому страховому случаю.

Период страхования сторонами определен с 01.05.2018 по 30.04.2019 включительно.

Выгодоприобретателем является третье лицо, которому причинен вред при осуществлении страхователем своей профессиональной деятельности в качестве перевозчика или экспедитор, который предъявил требование о возмещении вреда страхователю.

Как указано в иске, 28.03.2018 между АО «Газпром бытовые системы» (заказчик) и ООО «ГТК Гусар» (исполнитель) заключен договор № 18-56/юр (л.д. 46-50 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на основании заявок или поручений последнего (п. 1.1, 2.1 договора).

По условиям вышеназванного договора исполнитель вправе при необходимости от своего имени за счет заказчика заключать договоры на перевозу грузов с третьими лицами, выдавать водителю доверенность на получение грузов от заказчика (п. 3.1.2 договора).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело (п. 5.2 договора).

В рамках названного договора между АО «Газпром бытовые системы» и ООО «ГТК Гусар» подписана заявка № 186 от 21.03.2019 на перевозку груза, а именно газовых плит (327 грузовых мест) по маршруту: г.Чайковский промрайон «СУТУЗОВО» - <...>, водитель ФИО2, транспортное средство Вольво Е382КС/18, прицеп АС 9030 16.

Для исполнения указанной заявки и перевозки груза ООО «ГТК Гусар» привлечено ООО «Л-Авто» на основании заключенного с последним договора № ГТК/Г-01/10/15-01 (л.д. 51-54 т. 1) и приложением заявки № 186 от 21.03.2019 (л.д. 55 т. 1).

В свою очередь ООО «Л-Авто» для осуществления перевозки привлекло по договору-заявке № 1263 от 22.03.2019 ИП ФИО3 (л.д. 56 т. 1).

Далее ИП ФИО3 заключил договор-заявку № 109 от 22.03.2019 с ИП ФИО1 (л.д. 58 т. 1) с указанием в договоре того же транспортного средства - Вольво Е382КС/18, прицеп АС 9030 16 и водителя – ФИО2, но доставку груза следовало осуществить по иному адресу – г.Москва, <...>.

Согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 66) груз принят к перевозке ФИО2 по адресу г.Чайковский промрайон «СУТУЗОВО».

Вместе с тем, как указано в иске, груз не доставлен до места назначения.

В связи с утратой груза 01.04.2019 от АО «Газпром бытовые системы» в адрес ООО «ГТК Гусар» направлена претензия исх. № 1-9/169 о возмещении причиненного ущерба в размере 2 836 935 руб. 00 коп. (л.д. 17 т. 2)

Платежными поручениями № 998 от 26.04.2019, № 1259 от 24.05.2019, № 1644 от 27.06.2019 ООО «ГТК Гусар» выплатило АО «Газпром бытовые системы» 2 826 935 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ООО «ГТК Гусар» страховое возмещение в размере 2 304 112 руб. 50 коп. (за вычетом франшизы в размере 60 000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 2096 от 24.04.2020.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет непосредственный перевозчик, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ИП ФИО1 с претензией о возмещении ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация), является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) при суброгации происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Ручательство ООО «ГТК Гусар» за исполнение договора об оказании транспортных услуг № 18-56/юр от 28.03.2018 следует из определенного в договоре содержания обязанностей общества: это перевозка грузов заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц, согласно заявкам заказчика, выбор транспортного средства, ответственность за сохранность груза (пункты 1.1, 2.1, 3.1.2, 5.2 договора).

Учитывая, что в договоре об оказании транспортных услуг № 18-56/юр от 28.03.2018 ответственность перед заказчиком установлена в виде возмещения исполнителем (ООО «ГТК Гусар») ущерба, причиненного по его вине и по вине третьих лиц (пункт 5.2), суд пришел к выводу о том, что нельзя признать действия ООО «ГТК Гусар» по организации перевозки груза надлежащими.

Вина ООО «ГТК Гусар» в ненадлежащем исполнении условий договора выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза.

Из материалов дела следует, что исполнение обязанности по доставке товара конечному грузополучателю обусловлено надлежащим исполнением договоров-заявок всеми посредниками, вместе с тем, договорную ответственность за причинение ущерба грузоотправителю несет лицо, первое заключившее с ним договор на оказание транспортных услуг – ООО «ГТК Гусар».

Выплачивая сумму ущерба грузоотправителю, ООО «ГТК Гусар» фактически признало вину за утрату груза.

Доводы истца о том, что ответственность за ущерб в виде выплаченного страхового возмещения несет непосредственный причинитель вреда, следует признать ошибочным.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

Право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (то есть внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

При суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает, так как в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве.

В рассматриваемом случае лицом, виновным в причинении вреда, является сам страховщик, застраховавший свою ответственность у истца, таким образом, в результате суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение и ставший на место страхователя, не может предъявить кому-либо требование о возмещении ущерба. Выплата страхового возмещения в данном случае относится к коммерческим рискам деятельности страховщика и не может быть возложена на третьих лиц.

В удовлетворении требований к ответчикам следует отказать также по следующим основаниям.

Заключая договор-заявку № 109 от 22.03.2019 с ИП ФИО3 (л.д. 58 т. 1), ИП ФИО1 исходил из того, что груз должен быть доставлен по адресу г.Москва, <...>, транспортное средство - Вольво Е382КС/18, прицеп АС 9030 16 с участием водителя ФИО2

Как сообщил суду представитель ФИО2, ФИО2 сотрудничал с ИП ФИО1 и осуществил перевозку груза АО «Газпром бытовые системы» по маршруту: «г.Чайковский промрайон «СУТУЗОВО» - г.Москва, <...>» по договору-заявке № 109 от 22.03.2019.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 не усматривается нарушение чьих-либо прав, вина указанного лица в причинении ущерба в связи с утратой груза отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска к ИП ФИО1 следует отказать.

Изучив пояснения второго ответчика ООО «Л-Авто», а также материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке ООО «Л-Авто».

Так из содержания товарно-транспортной накладной (л.д. 66 т. 1) следует, что груз принят к перевозке водителем ФИО2 по доверенности № 620 сроком действия с 22.03.2019 по 01.04.2019, выданной ООО «ГТК Гусар» (л.д. 71 т. 1). Из содержания договора-заявки № 186 от 21.03.2019, заключенной АО «Газпром бытовые системы» с ООО «ГТК Гусар», следует, что ООО «ГТК Гусар» приняло обязательство по перевозке груза с участием ФИО2

Таким образом, учитывая, что иные доверенности на право получения товарно-материальных ценностей на имя ФИО2 в деле отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал от имени ООО «ГТК Гусар», иного истцом не доказано.

Определением от 25.02.2021 суд истребовал у участников процесса доверенность, выданную ООО «Л-Авто» ФИО2 на получение к перевозке похищенного впоследствии груза, товарно-транспортные накладные на перевозку похищенного впоследствии груза. Данные документы суду не представлены.

Учитывая, что во всех представленных в дело договорах-заявках указан один и тот же автомобиль и водитель, при этом документы на право получения груза ФИО2 выданы только ООО «ГТК Гусар» суд пришел к выводу о том, что фактически груз принят к перевозке ООО «ГТК Гусар», доказательства иного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 796 ГК РФ ответственность за несохранность груза несет ООО «ГТК Гусар».

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения, государственная пошлина относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3455 от 22.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев