Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А32-21327/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21327/2020
г. Краснодар
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 24 августа 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии», г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 41 112 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору (государственному контракту) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 1696 от 12.12.2016 в размере 41 112 890 руб., пени за период с 11.03.2019 по 14.07.2020 в размере 4 667 897,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Сочиводоканал» в пользу учреждения взыскано 41 112 890 руб., в остальной части в иске отказано, государственная пошлина распределена между сторонами и взыскана в доход федерального бюджета.

В результате обжалования постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением от 02.06.2022, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 09:50 24.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ответчиком (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (Заказчик) заключен договор (государственный контракт) о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 1696 от 12.12.2016, согласно которого истец обязался выполнить действия по подготовке центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению № 1 подключить объект к сетям центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а истец обязался внести плату за работы, связанные с присоединением (технологическим присоединением), и выполнить технические условия (п. 1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 41 112 890 руб.

В соответствии с п . 4.7. договора по результатам выполненных работ организация водопроводно-канализационного хозяйства представляет Заказчику акт о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Согласно п. 5.2. объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а подключение принятым Заказчиком, с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно Приложению № 4, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по настоящему Договору, и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по форме согласно Приложению № 5.

Истец, ссылаясь на то, что указанные акты в адрес истца не поступили, следовательно, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, предварительную оплату не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, по смыслу положений ст. 1103 ГК РФ основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору, предварительная оплата перечисленная истцом по платежным поручениям № 356351 от 21.12.2016, № 407350 от 22.12.2016 не возвращена.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал на следующее.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.09.2021 приобщил к материалам дела соглашение сторон о расторжении договора (государственного контракта) от 12.12.2016 № 1696, заключенное в процессе рассмотрения спора апелляционным судом.

В п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, само по себе расторжение договора и отсутствие документов, которые по условиям договора и требованиям законодательства должны подтверждать его полное и надлежащее исполнение, не исключает необходимость приведения сторон в такое положение, при котором исключается неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

При рассмотрении спора судами не дана оценка выданной МУП г. Сочи «Водоканал» справке от 02.03.2018 № 04.1/1188, подтверждающей выполнение технических условий в части подключения объекта, поименованного в договоре (государственном контракте) от 12.12.2016 № 1696, заказчиком возведения которого выступало учреждение, к сетям водоснабжения и водоотведения с нагрузкой, предусмотренной названным договором и техническими условиями к нему.

В данной справке МУП г. Сочи «Водоканал» подтверждало, что соответствующие водопроводные и канализационные сети построены и подключены, предприятие готово к приему стоков и подаче воды (том дела 2, лист 6).

В материалы дела также представлены не получившие оценки судов договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 11.10.2019, заключенный ООО «Управляющая компания "Доверие"» с МУП г. Сочи «Водоканал» в отношении данного многоквартирного дома и договор на управление от 25.06.2018 № 40, которым учреждение поручило управление этим домом названному обществу (том 2, листы дела 10-26).

Учреждение не представило доказательств тому, что технологическое присоединение спорного многоквартирного дома выполнено иным лицом, а не ответчиком, для соответствующих целей учреждение заключало иной договор и несло иные расходы, подписало в установленном порядке документы о технологическом присоединении с иным лицом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 к материалам дела приобщено письмо МУП г. Сочи «Водоканал» от 28.09.2021 № 06.1.1/9051, подтверждающее как факт подключения спорного многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения и наличия единого договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения, так и факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению именно ответчиком.

Таким образом, учреждением получен экономический эффект и фактически достигнута цель заключения с ответчиком договора (государственного контракта) от 12.12.2016 № 1696. При этом истцом не представлены доказательства получения названных материальных благ не за счет действий ответчика. В такой ситуации невозможность по объективным обстоятельствам (утрата статуса гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения и арендатора сетей) завершить исполнение договора оформлением надлежащих документов о технологическом присоединении, сама по себе не свидетельствует о том, что полученный обществом аванс подлежит возврату учреждению как неотработанный. То обстоятельство, что работы выполнены не непосредственно ответчиком, но привлеченными им подрядными организациями, также не свидетельствует о необходимости истребования у ответчика аванса как безосновательно удерживаемого в отсутствие встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, проверить доводы ответчика о фактическом подключении многоквартирного дома к сетям водоотведения и водоснабжения и, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить, кем осуществлены предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению названного дома к водопроводным и канализационным сетям, в зависимости от чего разрешить спор с учетом положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное.

Выполняя поручения суда кассационной инстанции, суд рассматривает по существу доводы сторон, с учетом приобщенных документов, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил позицию с учетом выводов суда кассационной инстанции, согласно которым указывает, что договором не предусмотрено поэтапное принятие работ, представители истца при выполнении работ не присутствовали, в связи, с чем подтвердить факт выполнения и объем работ не могут; технические условия в части подключения объекта, выполнены МУП г. Сочи «Водоканал»; суд кассационной инстанции в своем определении (2 абзац 4 лист) указал, что ответчик «заключил договоры подряда от 27 ноября 2017 г. и от 15 марта 2019 года», при этом данных договоров в материалах дела нет, в связи с чем истцу не понятно на основании чего суд пришел к такому выводу, при этом заключение таких договоров судом кассационной инстанции истолковано как добросовестное поведение истца, дающее ему право на взыскание необоснованного обогащения.

Ответчик с учетом постановления суда кассационной инстанции представил дополнительные пояснения, согласно которым указывает на то, что в период заключения и исполнения спорного договора о подключении выбранным на конкурсной основе заказчиком-застройщиком водоканала являлось ООО «АБВК-Сочи», с которым у водоканала были заключены договоры на осуществление функций заказчика-застройщика № 11 от 15.01.2015 и на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору от 10.08.2015, а генеральным подрядчиком являлось ООО «Сочистройремонт» (ООО «ССР»). Указанное обстоятельство в установлено судами в рамках арбитражных дел № А32-10184/2018 и № А32-21545/2018. В рамках исполнения спорного договора о подключении водоканал письмами от 27.12.2016 № 06.1/9710 и от 30.05.2017 № 06.1/4119 дал поручение своему заказчику-застройщику ООО «АБВК-Сочи» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения объекта учреждения. В июле-августе 2017 водоканалом был разработан и согласован проект, и по поручению заказчика-застройщика водоканала (ООО «АБВК-Сочи») подрядчик ООО «ССР» выполнило согласно проектной документации строительство 2-х ниток водопроводного ввода Д160мм протяженностью 109 п.м. каждая и 2-х ниток напорного канализационного выпуска Д110мм протяженностью 122 п.м. каждая, обеспечивших непосредственное подключение объекта учреждения: «Жилая застройка по ул. Петрозаводская в Адлерском районе города-курорта Сочи» к централизованной системе водоснабжения и водоотведения г. Сочи, на сумму 6 383 292,60 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2018 (КС-№), актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2018 (КС-2). Свидетельством выполнения данных работ в рамках исполнения спорного договора о подключении являются: выполненные согласно отчетной документации работы предусмотрены в качестве мероприятий, подлежащих выполнению водоканалом в рамках спорного договора о подключении в соответствии с Перечнем мероприятий (пункты 1.3, 1.4, 1.5), являющимся Приложением № 2 к договору о подключении; работы выполнены непосредственно на объекте учреждения с целью его подключения, что прямо указано на титуле отчетных документов; работы по подключению объекта учреждения выполнены не самостоятельно водоканалом, а подрядной организацией через заказчика-застройщика, соответственно, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны между заказчиком-застройщиком и подрядчиком. В период исполнения спорного договора о подключении решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № A32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал» (правопреемник ООО «Югводоканал»), был расторгнут. Юридически значимый факт расторжения с водоканалом договора аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства наступил 22.07.2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019, которым судебные акты были отменены и принято новое решение о расторжении договора аренды), и только с этого момента водоканал перестал быть владельцем на праве аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи. В условиях неразрешенного судебного спора о владельце централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи, по согласованию всех заинтересованных лиц - самого истца, администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Водоканал», водоканал продолжал фактическое исполнение спорного договора о подключении, и фактическая утрата статуса гарантирующей организации не повлияла на исполнение спорного договора.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому в рамках спорного договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта учреждения водоканалом из полученного аванса в размере 41 112 890 руб. фактически выполнено работ на сумму 25 198 463,40 руб., размер неосвоенных водоканалом денежных средств составил 15 914 426,60 руб. (41 112 890 руб. - 25 198 463,40 руб.).

Изучив позиции сторон, выводы суда кассационной инстанции, представленные документы, в том числе справку от 02.03.2018 № 04.1/1188, подтверждающую выполнение технических условий в части подключения объекта, письма МУП г. Сочи «Водоканал» от 28.09.2021 № 06.1.1/9051, о подтверждении факта подключения спорного многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения и наличия единого договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также выполнения мероприятий по технологическому присоединению именно ответчиком, договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 11.10.2019, заключенный ООО «Управляющая компания "Доверие"» с МУП г. Сочи «Водоканал» в отношении данного многоквартирного дома и договор на управление от 25.06.2018 № 40, которым учреждение поручило управление этим домом названному обществу, с учетом того, что истцом получен экономический эффект и фактически достигнута цель заключения с ответчиком договора (государственного контракта) от 12.12.2016 № 1696, суд приходит к выводу об обоснованности доводов возражений ответчика.

Невозможность по объективным обстоятельствам (утрата статуса гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения и арендатора сетей) завершить исполнение договора оформлением надлежащих документов о технологическом присоединении, сама по себе не свидетельствует о том, что полученный обществом аванс подлежит возврату учреждению как неотработанный. То обстоятельство, что работы выполнены не непосредственно ответчиком, но привлеченными им подрядными организациями, также не свидетельствует о необходимости истребования у ответчика аванса как безосновательно удерживаемого в отсутствие встречного предоставления.

При новом рассмотрении истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения названных материальных благ не за счет действий ответчика, доводы и доказательства, представленные ответчиком документально не опровергнуты, возражений относительно методики контррасчета ответчика не представлено, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 15 914 426,60 руб., в удовлетворении остальной части задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2019 по 14.07.2020 в размере 4 667 897,28 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку в течение срока действия договора сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В п. 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83 определено, что срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

При этом суд отмечает, что наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными. Неустойка за нарушение обязательств после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств изменения их действия не подлежит взысканию.

Согласно техническим условиям от 10.03.2016 № 01.6.2-08/100316/07, отраженных в п. 1.1 договора, срок их действия составляет 3 года.

Таким образом, срок действия технических условий прекратился 10.03.2019, доказательств наличия действующих на момент рассмотрения дела технических условий истец не представил.

Кроме того в соответствии с техническими условиями на подключение объекта, являющимся приложением № 1 договора срок действия условий на подключение установлен также до 10.03.2019.

Истец просит взыскать пени за период с 11.03.2019 по 14.07.2020.

Вместе с тем истец не вправе требовать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Взыскание неустойки нарушает баланс экономических интересов сторон и не отвечает принципу справедливости судебного решения.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу № А32-19492/2019; от 06.02.2020 по делу № А32-28996/2019; от 14.08.2020 по делу № А32-28997/2019.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного сторонами спорного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной после истечения срока действия технических условий, в связи с тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.

Кроме того согласно справке от 02.03.2018 № 04.1/1188, МУП г. Сочи «Водоканал» подтверждает выполнение технических условий в части подключения объекта, поименованного в договоре (государственном контракте) от 12.12.2016 № 1696, заказчиком возведения которого выступало учреждение, к сетям водоснабжения и водоотведения с нагрузкой, предусмотренной названным договором и техническими условиями к нему. В данной справке МУП г. Сочи «Водоканал» также подтверждало, что соответствующие водопроводные и канализационные сети построены и подключены, предприятие готово к приему стоков и подаче воды

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения истцом сумма исковых требований заявлена в размере 45 780 784,28 руб., в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 200 000 руб.

Поскольку исковых требований удовлетворены частично (34,76%), а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 69 520 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии», г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН <***>/<***>) предварительную оплату по договору (государственному контракту) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 1696 от 12.12.2016 в размере 15 914 426,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 520 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.



Судья Н.В. Черный