Дополнительное решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-50725/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А56-50725/2024
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтоянка" (ОГРН: <***>);

ответчик: межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН: <***>). о взыскании

при участии: от истца: не явился (извещен), от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.12.2024, от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтоянка" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства ЛАДА гос. рег. знак <***>, в отношении которого мера задержания прекращена в размере 116 966 рублей, обязании забрать со специализированной стоянки указанное транспортное средство в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН: <***>).

Истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 956 966 руб. и обязать забрать со специализированной стоянки указанное транспортное средство в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 05.02.2025 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В редакции определения об исправлении опечатки от 07.02.2025 резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтоянка" 956 966 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.»

Вместе с тем, в названном судебном акте судом не было рассмотрено требование истца о возложении обязанности на ответчика забрать со специализированной стоянки транспортное средство в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено решением суда от 05.02.2025 ему ТС ЛАДА гос. рег. знак <***> VIN <***> является выморочным имуществом и перешло

в собственность Российской Федерации, факта принятия наследства для этого не требуется.

Материалами дела подтвержден факт нахождения на хранении ООО «Спецстоянка» транспортного средства ЛАДА гос. рег. знак <***> VIN <***>, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования к межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

На основании положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", в том числе пункта 4.1, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 полномочия Российской Федерации осуществляет Управление. В силу пункта 4.1.4 указанного положения Управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом 30-дневный срок для исполнения данной части решения.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании забрать со специализированной стоянки транспортное средство ЛАДА гос. рег. знак <***> VIN <***> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области забрать со специализированной стоянки транспортное средство ЛАДА гос. рег. знак <***> VIN <***> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.