Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А57-18147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18147/2024
03 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное»,


заинтересованные лица:

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО1,

ГУФССП России по Саратовской области,

Прокуратура города Саратова,

Волжское РОСП г. Саратова


о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения


при участии:

председатель СНТ «Южное» ФИО2, паспорт обозревался,

от СНТ «Южное» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, диплом о ВЮО обозревался,

от прокуратуры - ФИО4 по доверенности от 06.08.2024, служебное удостоверение обозревалось, 



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Южное» (далее – СНТ «Южное», товарищество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 от 06.05.2024.

Представители заявителя поддержали уточненные требования.

Представитель прокуратуры озвучил свою позицию, рассмотрение заявленного требования оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 168864/24/64040-ИП в отношении СНТ «Южное» на основании исполнительного документа – постановления судебного пристав-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 64040/24/5373794 от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Несогласие с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для обращения СНТ «Южное» в суд с настоящим требованием. Заявитель указывает на отсутствие виновных действий в умышленном уклонении от исполнения исполнительного документа.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2024 № 73463/24/64040-ИП, заявителем в установленный срок, не исполнены.

Так, в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2024 № 73463/24/64040-ИП в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем.

Требование исполнительного документа исполнено заявителем 24.06.2024, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд учитывает следующее.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-4150/2023, вступившим в законную силу 16.01.2024, на СНТ «Южное» возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем председателю СНТ «Южный» были вручены копия исполнительного листа от 15.11.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2024, требование от 10.06.2024 о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в 10-тидневный срок со дня поступления настоящего требования.

18.06.2024 председателем СНТ «Южное» было представлено судебному приставу-исполнителю подтверждение сдачи документов для заключения договора на оказание услуг с Саратовским филиалом АО «Ситиматик».

24.06.2024 между СНТ «Южное» и Саратовским филиалом АО «Ситиматик» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимал действия по исполнению исполнительного документа.

Судом учтено, что СНТ «Южное» является некоммерческим объединением граждан в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

При таких обстоятельствах, поведение заявителя не может быть расценено как противоправное, поскольку товариществом предпринимались меры для исполнения требования исполнительного документа, решение суда фактически исполнено 24.06.2024 в полном объеме, следовательно, взыскание исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия неправомерных действий заявителя, наряду с принимаемыми заявителем мерами по его исполнению, имеются основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требований заявителя.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 305-ЭС19-17432.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Освободить Садоводческое некоммерческое товарищество «Южное» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №64040/24/5373794 от 06.05.2024, в размере 50 000 руб. (исполнительное производство №168864/24/64040-ИП от 02.07.2024).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 А.И. Михайлова