Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А27-29023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29023/2017
город Кемерово
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития «СОШ № 107», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительно-монтажная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 025 руб.,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки и развития «СОШ № 107» (далее – Благотворительный фонд «СОШ № 107», истец) обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ОСМК», ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных платежным поручением от 29.06.2017 №4 денежных средств в размере 59 025 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2018, в котором подготовка к рассмотрению дела завершена, судебное заседание по существу назначено на 08.05.2018. Определением от 05.04.2018 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле), возражений на заявленные исковые требования не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, а также по юридическому адресу управляющей организации ответчика – ООО «Аудиттранссервис», и по юридическому адресу ООО «Формула»), была возвращена в арбитражный суд в связи с «истечением срока хранения».

Согласно отметкам на почтовых конвертах, возвращенных в суд, а также отчету об отслеживании отправления, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Также согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах ООО «ОСМК» обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 26.04.2018 поступило в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела к его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по платежному поручению № 4 от 29.06.2017 Благотворительный фонд «СОШ № 107» произвел перечисление в сумме 59 025 руб. 00 коп., в качестве получателя указано – ООО «Тепло Сибири», ИНН получателя <***>, КПП 421701001. В назначении платежа указано: оплата по счету № ЦБ-388 от 28.06.2017.

В последующем истцом было установлено, что в платёжном поручении ошибочно указаны ИНН, КПП и расчетный счет ответчика. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ОСМК» по указанным реквизитам.

Данные обстоятельства послужили причиной направления истцом в адрес ответчика и в адрес управляющей организации ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аудиттранссервис», претензии 31.07.2017 о возврате ошибочно перечисленной суммы. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчику документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств того, то между сторонами заключался какой-либо договор или иной документ, либо им были оказаны истцу услуги, в счет исполнения обязательств, по оплате которых истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств.

Ответчик, получив перечисленные денежные средства, после получения писем от истца, мер к их возращению не предпринял. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Доказательств того, что после получения платежа ответчик обращался к истцу за разъяснениями об основаниях перечисления денежных средств, ООО «ОСМК» не представило. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 59 025 руб., суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительно-монтажная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития «СОШ № 107», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 025 руб. неосновательного обогащения, 2 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина