Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А05-4629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4629/2018
г. Архангельск
12 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 96)

к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта,, 2)

о признании незаконным и отмене предписания от 26.03.2018 №24-46-15/17;

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – заявитель, УФСИН по АО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление, УФК по АО и НАО) о признании незаконным и отмене предписания от 26.03.2018 №24-46-15/17.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве на заявление от 18.05.2018 №24-39-11/303, дополнению к отзыву от 25.06.2018 №б/н.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФК по АО и НАО в период с 11.01.2018 по 09.02.2018 на основании приказа от 10.01.2018 №03 в соответствии с пунктом 3 Плана контрольных мероприятий, проведена выездная проверка УФСИН по АО по вопросу использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации за 2017 год, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 09.02.2018.


В ходе проверки Управлением было выявлено, что в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 3.3.2 государственного контракта от 01.03.2017 №1717320800672000000000000/67 (далее – Контракт), заключенного с федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №7 УФСИН по АО», была произведена оплата за поставленный товар – свинину, без предоставления Поставщиком ветеринарных справок на продукцию, в количестве 2180,81 кг.

По результатам рассмотрения акта Управлением в адрес заявителя вынесено предписание от 26.03.2018 №24-46-15/17, которым УФСИН по АО предписано в 30-дневный срок со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета 395 489 руб. 89 коп. денежных средств.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 265, части 1 статьи 267.1, части 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению, в частности, законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (часть 3 статьи 265 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по АО и НАО.

В соответствии с частью 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2).

Частью 3 статьи 270.2 БК РФ определено, что предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно статье 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 3 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Положениями статьи 306.1 БК РФ предусмотрено понятие бюджетного нарушения, согласно которому бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Судом установлено, что заявителем (Государственный заказчик) 01.03.2017 был заключен с федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №7 УФСИН по АО» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН по АО) (Поставщик) Контракт на поставку товаров для государственных нужд – продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа на питание спецконтингента, изготавливаемых с привлечением осужденных к труду (далее – Товар), подразделению Государственного заказчика (Грузополучателю), указанному в пункте 6.1 Контракта, по цене и в количестве согласно перечню, а Государственный заказчик, обязуется обеспечить оплату принятого Грузополучателем Товара.

Грузополучателем Государственного заказчика согласно пунктам 1.2 и 6.1 Контракта является ФКУ ИК-7 УФСИН по АО, он же Поставщик.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 Контракта Государственный заказчик (заявитель) взял на себя обязательства осуществлять контроль качества товара, поставляемого по Контракту на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика, условиям Контракта; осуществлять контроль за целевым использованием Поставщиком бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок Товара по Контракт; осуществлять контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность Поставщика при условии включения в Контракт положений о праве контроля.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Контракта, оплата за фактически поставленный Товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику (заявителю) Комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.3 Контракта, подтверждающей фактическую поставку товара Поставщиком.

Согласно пункту 6.3 Контракта, вместе с Товаром на каждую отдельную партию Поставщик передает Грузополучателю относящуюся к товару документацию: счет-фактуру в 2-х экземплярах (по одному для Грузополучателя и Государственного заказчика); товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах (по одному для Поставщика, Грузополучателя и Государственного заказчика) с печатью Поставщика и Грузополучателя. Наименование Товара в накладной должно быть написано полностью и соответствовать наименованию Товара, указанному в Контракте; оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленного на бумажном носителе в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (для осуществления оплаты предоставляется копия ветеринарного сопроводительного документа, заверенная надлежащим образом держателем подлинника ветеринарного сопроводительного документа).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае, если документы, указанные в пункте 6.3 Контракта, не переданы Поставщиком Грузополучателю одновременно с Товаром, Товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Согласно пункту 6.5 Контракта обязательство Поставщика по поставке 9передаче) товара считается исполненным с момента получения Товара Грузополучателем.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта право собственности на товар переходит к Государственному заказчику с момента подписания Грузополучателем и Поставщиком товарных накладных (код формы 0330212 по ОКУД).

В рассматриваемом случае при поставке Поставщиком Грузополучателю по накладной от 02.11.2018 №96 продукции – свинины в тушках и полутушках, субпродуктов свиных 1 и 2 категории, в количестве 2684,1 кг, - на часть Товара в количестве 2180,81 кг по средней цене 181 руб. 35 коп. на сумму 395 489 руб. 89 коп. не были представлены ветеринарные сопроводительные документы. Оплата по счету-фактуре от 02.11.2017 №346 произведена заявителем в полном объеме на сумму 489 204 руб. 90 коп. платежным поручением от 08.11.2017 №692696.

При этом следует отметить, что пункты 15 и 16 Ветеринарных правил предусматривают случаи, когда оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя в судебном заседании, а именно – внесение изменений в структуру и штатное расписание УФСИН по АО в целях совершенствования ветеринарного обеспечения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на основании приказа от 06.11.2014 №596 ФСИН России – создание структурного подразделения УФСИН – ветеринарной службы УФСИН, к таким случаям не относятся.

На Поставщике как владельце подконтрольного товара, лице, участвующем в обороте подконтрольного товара, при организации передачи Товара Грузополучателю с учетом приведенных выше требований нормативных правовых актов, включая сведения, на основании которых оформляются документы, лежит обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

На ветеринарную службу УФСИН таких полномочий ни Положением, утвержденным начальником УФСИН по АО, ни Контрактом от 01.03.2017 не возложено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходование бюджетных средств на приобретение товаров, не отвечающих обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам действующим законодательством) по причине нарушения нормативных актов, связанных с осуществлением бюджетных расходов, повлекло ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 395 489 руб. 89 коп.

Довод заявителя о том, что выявленное Управлением нарушение не вытекает из бюджетных отношений, а относится к сфере регулирования гражданских отношений, не принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ предписание выдается финансовым органом при установлении любого нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только тех бюджетных нарушений, за совершение которых финансовыми органами применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные статьями 306.2, 306.4 - 306.8 БК РФ.

Таким образом, в силу неверного толкования норм БК РФ заявитель необоснованно ограничивает основания выдачи финансовым органом предписания в порядке части 3 статьи 270.2. БК РФ только случаями выявления бюджетных нарушений (статья 306.1. БК РФ), за совершение которых главой 30 БК РФ по закрытому перечню установлены бюджетные меры принуждения (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов и т.п.).


В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.


Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: - приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; - оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Осуществление заявителем неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в перечислении Поставщику денежных средств за Товар, без надлежащих сопроводительных документов свидетельствуют о нарушении бюджетного законодательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что предписание Управления выдано в пределах его полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы УФСИН по АО, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное УФСИН по АО не доказано.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (в ред. указов Президента Российской Федерации от 25.07.2000 №1358, от 18.07.2001 №872) средства федерального бюджета, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение месяца после выявления указанных нарушений.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания незаконным предписания Управления не имеется, поскольку судом установлено, что данное предписание вынесено ответчиком законно, обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств незаконности предписания заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем, в настоящем деле заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим у суда отсутствуют основания для её распределения.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, предписания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2018 №24-46-15/17, принятого в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова