Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А12-17242/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-17242/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600046436, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

о проведении демонтажа системы вентиляции

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» - ФИО4 по доверенности от 06.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» - ФИО5 по доверенности от 18.08.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 01.11.2022;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 12.09.2022;

от ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «Управляющая компания Центрального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» (далее – ООО «Салон-ДС», ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж системы вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома №43 по пр.им. В.И. Ленина и имеющей окончание на крыше дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3 требования истца полагают несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных сторонами письменных доказательств усматривается, что в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» находится многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...>.

В рамках исполнения договора управления ООО «Управляющая компания Центрального района» проведен осмотр общего имущества МКД, в ходе которого было выявлено размещение ответчиком системы вентиляции. На фасаде многоквартирного дома №43 по пр. им. В.И. Ленина установлена система вентиляции вдоль стены и заканчивающиеся на крыше дома, которая установлена самовольно без согласования с собственниками МКД и органом местного самоуправления.

Документов, подтверждающих правомерность размещения указанной системы вентиляции на общем имуществе МКД, ответчик не представил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащей системы вентиляции вдоль стены и заканчивающиеся на крыше вышеназванного дома с целью оказания услуг питания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции соглашается с доводами истца о том, что оборудование ответчиком размещено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика управляющая компания в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13).

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений.

В связи с изложенным суд первой инстанции отмечает, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в данном случае сотрудниками управляющей организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ установленная вентиляционная система касается режима пользования общим имуществом, поскольку возведена на внешней стене жилого дома, что затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников.

При отсутствии соответствующих согласований с собственниками спорного здания и разрешений невозможно установить, обеспечены ли в результате выполненных работ требования прочности и устойчивости в отношении недвижимого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений в данном МКД было принято решение о предоставлении в пользование ответчику части фасада МКД для размещения вентиляционного оборудования.

Нарушение прав сособственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников.

Данный вывод суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которому правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Исходя из Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. № 55/1402, а именно п. 1.5.3. запрещается осуществление мероприятий по реконструкции, переоборудованию (переустройству) зданий и их конструктивных элементов, устройство пристроек, навесов и козырьков, крепление к зданиям (их конструктивным элементам) различных растяжек, подвесок, вывесок, рекламных конструкций, плакатов, указателей, флагштоков и других устройств без получения разрешений, предусмотренных действующим законодательством, п. 1.5.6. изменение фасадов зданий, связанное с ликвидацией или изменением отдельных деталей, устройство новых и изменение размеров существующих оконных и дверных проёмов, застройка и остекление балконов и лоджий не допускаются без получения соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом.

Представленные ответчиком технические исследования системы вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома №43 по проспекту имени В.И. Ленина сами по себе не имеют правого значения в рассматриваемом споре.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получение соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом по установке системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома №43 по проспекту имени В.И. Ленина г.Волгограда.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» обязать общество с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома №43 по проспекту имени В.И. Ленина, и имеющей окончание на крыше данного дома, правомерны и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома №43 по проспекту имени В.И. Ленина, и имеющей окончание на крыше данного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник