Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-39342/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.04.2019 года Дело № А50-39342/18

Резолютивная часть решения принята 27.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Золотой петушок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723222300079, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса в размере 50 427 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

МБДОУ «Детский сад №6 «Золотой петушок» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО1 (ответчик) о расторжении договор поставки № 574 от 01.03.2016, взыскании неосвоенного аванса в размере 50 427 руб. 90 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 574, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию производственно-технического назначения в обусловленный договором срок, а заказчик принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размере, цвет, технические характеристики и т.д.), комплектность товара, цена за единицу товара указаны в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течении 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Цена договора составляет 168 093 руб., включает стоимость товара по договору, расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает поставщику 30% - 50 427 руб. 90 коп. по счету, дальнейший расчет 70% - 117 665 руб. 10 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента доставки товара.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 50 427 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 226020 от 18.03.2016.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его стоимость (л.д. 23). В приложении содержится условие, что поставка должна быть осуществлена в течении срока, указанного в счете. Из счета № 387 от 10.04.2017 на оплату следует, что срок поставки составляет 40 рабочих дней.

Поскольку ИП ФИО1 поставку товара в сроки согласованные сторонами не осуществил, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 427 руб. 90 коп.

Учитывая, что ответчик в сроки установленные договором, поставку товара не осуществил, истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара либо о возврате денежных средств (л.д. 19). Ответчик претензию истца оставил без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки № 574 от 01.03.2016 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в неисполнении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 50 427 руб. 90 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 50 427 руб. 90 коп., перечисленных в качестве оплаты за товар у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 574 от 01.03.2016, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 6 «Золотой петушок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 314723222300079, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723222300079, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Золотой петушок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 50 427 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб. 90 коп., а также 8 017 (восемь тысяч семнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова