Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А51-22096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22096/2023
г. Владивосток
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, <...>)

к Анучинскому муниципальному округу Приморского края в лице Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2020, адрес: 692300, <...>)

о взыскании 29 990,72 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2021 года по август 2023 года услуги теплоснабжения в незаселенные муниципальные квартиры, 10 471,57 руб. пени за период с 11.01.2022 по 17.09.2024 с последующим начислением пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 29 990,72 руб. с 18.09.2024 до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Анучинскому муниципальному округу в лице администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 33 062,73 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2021 года по август 2023 года услуги теплоснабжения в незаселенные муниципальные квартиры, 4 687,41 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 05.12.2023 с последующим начислением пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 33 062,73 руб. с 06.12.2023 до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, признал исковые требования в части взыскания задолженности  за оказанные в период с 28.10.20241 по 20.12.2021 услуги теплоснабжения в незаселенную муниципальную квартиру по адресу: Анучинский р-он, <...> в размере 11 824,39 руб. В остальной части требования не признает. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно справки начальника управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации АМО жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на балансе администрации Анучинского МО не числится и муниципальной собственностью не является. Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2024 указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Также поясняет, что согласно акту осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <...> все квартиры оснащены счетчиками холодного водоснабжения. В период с 20.08.2022 по 19.02.2023 квартира №4в доме № 35 А не была заселена. Показания счетчика ХВС при приемке и при заселении квартиры составляли 00627,178 кбм. Таким образом, водоснабжение и водоотведение в данном жилом помещении в указанный период КГУП «Примтеплоэнерго» не осуществлялось. Между тем, администрации АМО за указанный период выставлен счет на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению без законных на то оснований и в отсутствие показаний приборов учета. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес ответчика истцом не были предоставлены прилагаемые к иску документы, а именно: расчеты основного долга и расчеты пени, в связи с чем администрация АМО лишена возможности проверить правильность и обоснованность произведенных расчетов.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым ввиду проведения контрольной сверки показаний прибора учета ХВС по адресу <...>, указанный адрес исключен из расчета задолженности. Таким образом, сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги в незаселенные жилые помещения, принадлежащие ответчику составила 29 990,72 руб. За просрочку оплаты за общий период с 11.01.2022 г. по 17.09.2024 г. на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Предприятием была начислена пеня за каждый день просрочки оплаты по ставке ЦБ РФ 9,5 %. Общая сумма начисленной пени составила 10 471,57 руб.

Согласно поступившим в материалы дела возражениям на уточненные требования ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Поясняет, что по жилому помещению в <...> расчетный период задолженности - с октября по декабрь 2021 года. Однако, иск предъявлен только в декабре 2023 года. Таким образом, истец допустил недобросовестное действие, выразившееся в стремлении извлечь больше выгоды от уплаты процентов в результате длительного не предъявления требований к должнику. Кроме того, истцом в течение длительного времени не предоставлялась в суд письменная позиция с учетом предоставления ответчиком показаний приборов учета по квартире № 4 по улице Шевченко, 35А, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний и затягивание судебного процесса. На основании изложенного просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истцом представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых выразил несогласие с изложенными в отзыве доводами, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Анучинского муниципального округа Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» ввиду отсутствия управляющих компаний является поставщиком коммунального ресурса в жилые помещения (квартиры), расположенные на территории Анучинского муниципального округа Приморского края по адресам: <...> (ноябрь 2022 года – август 2023 года); <...> (28.10.2021 – 20.12.2021).

По указанным помещениям задолженность за общий период с октября 2021 года по август 2023 года составила 29 990,72 руб.

Собственником указанных жилых помещений является администрация Анучинского муниципального округа Приморского края, что подтверждается поквартирными карточками, договорами социального найма, сведениями из ЕГРН, ответом администрации Анучинского муниципального округа и положениями Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

За оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в адрес ответчика выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами подключения к системе теплоснабжения, счетами-фактурами, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод ответчика о том, что жилое помещение по адресу: <...> в период с ноября 2022 года по август 2023 года не являлась муниципальной собственностью и принадлежала на праве собственности гражданам ФИО1 и ФИО2 отклоняется судом в силу следующего.

Так, ответчиком к отзыву на исковое заявление приложена выписка из ЕГРН                   № КУВИ-001/2024-85842515 от 27.03.2024 на жилое помещение по адресу:                                <...>,  которая не является предметом спора по настоящему делу, поскольку в исковом заявлении и в расчете основного долга указана квартира № 3.

При этом согласно ответу администрации Анучинского муниципального округа от 28.09.2023 № 24-34, квартира по адресу: <...> является собственностью администрации, как выморочное имущество, что подтверждается решением Анучинского районного суда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания задолженности  за оказанные в период с 28.10.20241 по 20.12.2021 услуги теплоснабжения в незаселенную муниципальную квартиру по адресу: Анучинский р-он, <...> в размере 11 824,39 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик (Администрация), наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования части.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска в указанной части, на основании чего уточненные исковые требования предприятия в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрацией доказательств того, что услуги оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, либо были заселены, суд считает, что требования истца о взыскании с Анучинского муниципального округа Приморского края в лице администрации Анучинского муниципального округа Приморского края задолженности по оплате энергоресурсов в размере 29 990,72 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 471,57 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 17.09.2024 с последующим начислением пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 29 990,72 руб. с 18.09.2024 до момента его оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В спорной ситуации ответчику начислена законная неустойка, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности нарушенному обязательству с учетом периода просрочки и применимой ставки банка.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, которое привело к затягиванию процесса и, соответственно, увеличению периода взыскания неустойки, также не может быть принята судом в качестве обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На возможность применения нормы статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки как меры ответственности прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.12.2011 № 81                               «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовало в рассматриваемый период), согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Аналогичное разъяснение о возможности применения статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В отсутствие доказательств обоюдного нарушения обязательств у суда не имеется оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Также доводы ответчика о том, что в процессе длительного судебного разбирательства истцом неоднократно корректировались предъявленные требования, не отменяет того обстоятельства, что уточнение исковых требований является процессуальным правом истца, которое реализуется в порядке статьи 49 АПК РФ, то есть не свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом ответчик до завершения рассмотрения спора по существу, и ранее, имел возможность оплатить сумму поставленного ресурса в неоспариваемой им части для минимизации последующих негативных последствий, обусловленных просрочкой исполнения.

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в заявленной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Поскольку отказ истца от части иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, возврат государственной 9 пошлины должен быть произведен в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик признал исковые требования частично, то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности  за оказанные в период с 28.10.20241 по 20.12.2021 услуги теплоснабжения в незаселенную муниципальную квартиру по адресу: Анучинский р-он, <...> в размере 11 824,39 руб.

            Взыскать с Анучинского муниципального округа в лице администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 40 462 (сорок тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 29 копеек, в том числе 29 990,72 руб. основного долга, 10 471,57 руб. пени за период с 11.01.2022 по 17.09.2024, а также пени  за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 29 990,72 руб. за период с 18.09.2024, и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и кроме того 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 409 (четыреста девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42801 от 30.12.2022 на сумму 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.