Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А51-1025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2113/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ФишХантер» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от ООО «Октябрьское» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А51-1025/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФишХантер» ФИО1

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692561, <...> Приморья, д. 37/1)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 (ФИО5) Елизавета Николаевна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» (далее – ООО Новая рыболовная компания «Марен») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФишХантер» (далее – ООО «ФишХантер», общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2022 в отношении ООО «ФишХантер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 05.09.2022 ООО «ФишХантер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением суда от 27.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником 2 400 000 руб. в пользу ФИО4 и 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.10.2023 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (в настоящее время ФИО5) Елизавета Николаевна.

Определением суда от 04.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ФишХантер» в пользу ООО «Октябрьское» 25.03.2020 денежных средств в размере 2 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Октябрьское» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ООО «Октябрьское» восстановлено право требования к ООО «ФишХантер» в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда первой инстанции от 04.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 04.12.2023 и апелляционным постановлением от 18.03.2024, ООО «Октябрьское» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что от цепочки сделок по получению займа и частичного его возврата, должник увеличил свои активы на 1 800 000 руб., в этой связи нельзя признать, что ответчик действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причине вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств в результате совершения оспариваемых платежей опровергается тем, что из платежных поручений установлено перечисление денежных средств на расчетный счет должника и последующий их возврат ООО «Октябрьское». Ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что кассатором неверно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Октябрьское» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы - в части признания недействительной сделки по перечислению ООО «ФишХантер» в пользу ООО «Октябрьское» 25.03.2020 денежных средств в размере 2 000 000 руб., и применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по счету должника установлен факт перечисления денежных средств, в том числе 25.03.2020 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Октябрьское» посредством расчетного счета ФИО7, в назначении платежа указано на возврат беспроцентных заемных средств по договору займа № б/н от 05.03.2020 на сумму 3 800 000 руб., заключенному с ООО «Октябрьское».

Полагая, что указанные платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, поскольку они являются возвратом займов, предоставленных в целях докапитализации бизнеса, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 2 000 000 руб. подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Октябрьское» договор займа заключен 05.03.2020 и выплата по нему произведена 25.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2022), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что ООО «Октябрьское» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, установив, что с даты создания ООО «ФишХантер» (10.10.2017) до 03.12.2021 его единственным участником являлся ФИО4, с даты учреждения общества и до 10.01.2022 ФИО4 являлся генеральным директором общества, он же с 14.08.2017 является единственным участником ООО «Октябрьское».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суды исходили из содержания этих понятий, данных в абзаце тридцать третьем и абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63), а также того, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ФишХантер» имелись неисполненные обязательства перед ООО Новая рыболовная компания «Марен» (заявитель по делу о банкротстве должника) по договору поставки от 25.10.2018 № 2510, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу № А51-16455/2020, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, презюмируется.

В отношении обстоятельств причинения вреда сделкой, суд округа отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования; удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования, оценивался как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Изъятие ранее предоставленного компенсационного финансирования в период подозрительности влечет причинение вреда независимым кредиторам должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049(4), от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3), от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9118(2)).

С учетом изложенного сделка по перечислению денежных средств правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А51-1025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Н.Ю. Мельникова


А.Ю. Сецко