Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А51-1025/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1025/2022
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»,

апелляционное производство № 05АП-3838/2025

на определение от 27.06.2025

судьи А.А. Мусориной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ФишХантер» лиц к субсидиарной ответственности

по делу № А51-1025/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер»

при участии в заседании:

от ООО «Октябрьское»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО «ФишХантер»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 сроком действия 3 года, свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФишХантер» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.01.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 05.09.2022 ООО «ФишХантер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определениями суда срок конкурсного производства продлялся.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 904 163,20 рублей.

В результате неоднократных уточнений заявленных требований конкурсный управляющий просил привлечь солидарно ФИО5,  ФИО6, ФИО8 (в настоящее время ФИО7) Елизавету Николаевну (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника по текущим и реестровым платежам.

Определением от 19.06.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО8

Определением от 24.07.2023 изменен процессуальный статус ФИО8 с третьего лица на соответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФишХантер»; отказано в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО8 Производство по настоящему заявлению приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение от 07.11.2023 по делу № А51-1025/2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФишХантер» и приостановления производства по настоящему заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6; с ФИО6 в пользу ООО «ФишХантер» взысканы убытки в размере 980 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 27.08.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А51-1025/2022 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер» и приостановления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер» не обжаловалась и вступило в силу.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 возобновлено производство по делу № А51-1025/2022  244133/2022.

При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО5, требования неоднократно уточнялись, в последней редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности в сумме 20 935 101,25 рублей (17 135 101,25 рублей задолженность перед ООО НРК «Марен» и 3 800 000 рублей задолженность перед ООО «Октябрьское»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 определен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер» в размере 17 135 101,25 рублей, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 17 135 101,35 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «Октябрьское» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу №А51-1025/2022 просило отменить, принять новый судебный акт, определив размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества в размере 20 935 101,25 рублей, из них: 17 135 101,25 рублей – задолженность перед ООО НРК «Марен», 3 800 000 рублей – задолженность перед ООО «Октябрьское».

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела, каких-либо доказательств наличия заинтересованности кредитора ООО «Октябрьское» по отношению к ФИО5, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения задолженности перед кредитором ООО «Октябрьское» из размера субсидиарной ответственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2025 на 14 час. 30 мин.

Представитель ООО «Октябрьское» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФишХантер» огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе ООО «Октябрьское», оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10, абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания названной статьи, размер субсидиарной ответственности лица, действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов, по общему правилу включает в себя все требования конкурсных кредиторов, в том числе и возникшие после наступления объективного банкротства должника.

Размер субсидиарной ответственности не зависит напрямую от очередности удовлетворения требования кредитора: в ее размер включаются все непогашенные требования: и текущие, и требования, включенные в реестр, и требования, пониженные в очередности удовлетворения вследствие пропуска срока для включения в реестр.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (пункт 1 статьи 48, статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015) следует, что абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит один из случаев, когда требования могут быть не включены в размер субсидиарной ответственности. Основное правило, на которое указывает Верховный Суд Российской Федерации, состоит в том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым «от должника» кредиторам. Поэтому суду следует оценивать «заинтересованность» (аффилированность) кредиторов не только по отношению к контролирующему должника лицу, но и к самому должнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле согласно данным ЕГРЮЛ с даты создания общества (10.10.2017) до 03.12.2021 единственным участником являлся ФИО6, доля: 10 000 рублей (100%), он же до 10.01.2022 являлся генеральным директором общества. По договору купли-продажи доли в ООО «ФишХантер» от 26.11.2021 доля в размере 100% уставного капитала ООО «ФишХантер» продана ФИО5, в связи с чем с 03.12.2021 единственным участником и 10.01.2022 руководителем стал ФИО5 (до даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства).

Учредителем со 100% долей ООО «Октябрьское» является ФИО6.

Несмотря на то, что в привлечении Лима Э.П. к субсидиарной ответственности отказано, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФишХантер» судом первой инстанции было рассмотрено заявление о признании перечислений должником 2 000 000 рублей ООО «Октябрьское» как недействительной сделки, в рамках данного обособленного спора было установлено, что 05.03.2020 ООО «Октябрьское» предоставило должнику беспроцентный заем на сумму 3 800 000 рублей, при этом впоследствии 25.03.2020 должник вернул 2 000 000 рублей обществу обратно. Суды первой и апелляционной инстанции (определение от 04.12.2023, постановление от 18.03.2024) установили, что согласно данным ЕГРЮЛ с даты создания ООО «ФишХантер» (10.10.2017) до 03.12.2021 его единственным участником являлся ФИО6, с даты учреждения общества и до 10.01.2022 ФИО6 также являлся генеральным директором общества, он же с 14.08.2017 является единственным участником ООО «Октябрьское». В этой связи суды признали ООО «Октябрьское» заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Беспроцентный займ признан судами компенсационным финансированием в ситуации имущественного кризиса должника. Таким образом, сделка по перечислению должником в пользу ООО «Октябрьское» 25.03.2020 денежных средств в размере 2 000 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Октябрьское» в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, ООО «Октябрьское» восстановлено право требования к ООО «Фишхантер» в сумме 2 000 000 рублей.

Определением от 22.08.2024 (не обжаловано, вступило в законную силу) суд признал обоснованными требования ООО «Октябрьское» в размере 3 800 000 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суд сослался на тот факт, что денежные средства ООО «Октябрьское» по договору беспроцентного займа были перечислены в адрес должника «ФишХантер» в ситуации имущественного кризиса и носят компенсационный характер, а требование о возврате компенсационного финансирования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

При вынесении настоящего постановления, коллегия принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу изложенного, поскольку требование ООО «Октябрьское» (руководитель ФИО6) к должнику (руководители до введения процедуры ФИО6, ФИО5) соответствует признакам компенсационного финансирования, указанные требования не могут включаться в размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО9

Коллегия также учитывает, что в силу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО6 как руководитель должника, освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом итогов ее рассмотрения относятся на апеллянта.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу №А51-1025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз