Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-61257/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61257/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТРАНСБАЛТКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, а/я 917; Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19 литер а, офис 206, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик ООО "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ А/30Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца – генеральный директор ФИО2 решение № 4 от 01.12.2015

представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2021

установил:

ООО "ТРАНСБАЛТКОМПЛЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за товар по универсальному передаточному документу 120718-1 от 12.07.2018 в размере 5.257.600 руб., задолженность за товар по универсальному передаточному документу 30818-1 от 03.08.2018 в размере 2.212.128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.06.2021 в размере 1.362.540 руб. 68 коп., а далее, начиная с 19.06.2021 на сумму задолженности по день ее уплаты, а также 67.161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.



Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 12.07.2018 и 03.08.2018 Истец осуществил в адрес Ответчика продажу товара на общую сумму 8.328.328 руб., а именно:


12.07.2018 согласно универсальному передаточному документу 120718-1 от 12.07.2018 Ответчиком получен от Истца товар на общую сумму 6.116.200 руб. Указанный товар оплачен Ответчиком частично, на сумму 858.600 руб.., что подтверждается платежными поручениями № 497 от 20.08.2018 и № 550 от 26.09.2018.


03.08.2018 согласно универсальному передаточному документу 30818-1 от 03.08.2018 Ответчиком получен от Истца товар на общую сумму 2.212.128 руб. Указанный товар Ответчиком не оплачен.


19.05.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности по правилам ст.395 ГК РФ. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Доказательств погашения задолженности за товар, приобретенный у Истца согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам, Ответчиком не предоставлено.


Ответчик, признавая в ходе судебного разбирательства задолженность перед Истцом только в размере 506679 руб. 35 коп., в обоснование этого ссылается на приведенные доводы и предоставленные в материалы дела документы, в т.ч. на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 до 01.07.2019 между Ответчиком и Истцом (далее – акт сверки) и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №1633 от 03.12.2021, из которых, по его мнению, следует, что товар передан ему Истцом на реализацию, а сумма задолженности с учетом товарных остатков составляет 506.679 руб. 35 коп.


Приведенные Ответчиком доводы и документы не опровергают законность исковых требований Истца.


Суд, исследуя обстоятельства дела и поведение сторон отмечает, что Истец изначально отрицал наличие и подписание Истцом приведенного Ответчиком акта сверки, при этом Истец ходатайствовал об обязании Ответчика предоставить на обозрение суда оригинал указанного акта сверки для принятия Истцом решения о заявлении ходатайства о фальсификации Ответчиком доказательств. Суд обязал Ответчика предоставить оригинал акта сверки, но в следующем судебном заседании оригинал акта сверки Ответчиком на обозрение предоставлен не был. Вместо предоставления его оригинала Ответчик сослался на то, что акт сверки был получен посредством электронной переписки, о чем ранее суду не сообщал.


Истец мотивированно отрицал наличие электронной переписки с Ответчиком на которую ссылался последний в подтверждение своей позиции (достоверность предоставленной Ответчиком переписки не подтверждена; адрес электронной почты yb@tbk.spb.ru Истцом не мог использоваться, т.к. домен tbk.spb.ru в спорный период не принадлежал Истцу; электронное письмо ФИО5 от 2019-07-09 с темой «Акт сверки» не содержит точное описание вложения, позволяющее его идентифицировать, при этом отсутствует нотариальный осмотр адресов электронной почты фигурирующих в предоставленной Ответчиком переписке).


Кроме того, судом установлено, что предоставленная Ответчиком копия акта сверки не имеет даты и места составления, а также подписана со стороны Истца главным бухгалтером, а не генеральным директором. Главный бухгалтер в соответствии с уставом Истца и гражданским законодательством РФ не является лицом, имеющим полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности. Доверенность на право подписания акта сверки в материалах дела отсутствует, при этом Истец указал, что никогда не выдавал главному бухгалтеру подобные доверенности. Таким образом, в отсутствие доверенности главный бухгалтер Истца не был уполномочен совершать от имени общества (Истца) действия по признанию долга от имени Истца и подписывать акт сверки. В подтверждение указанной позиции Истцом приведена судебная практика по делам № А56-9851/2014 и № А41-63247/2017 из судебных актов которой следует, что в отсутствие соответствующей доверенности подобные акты сверки со стороны Истца могли подписываться исключительно генеральным директором.


При указанных обстоятельствах суд не может расценивать предоставленный акт сверки в качестве надлежащего доказательства.


Предоставленная Ответчиком инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1633 от 03.12.2021 является внутренним документом Ответчика, составляется Ответчиком самостоятельно и не может достоверно свидетельствовать о наличии договоренности между Истцом и Ответчиком о передаче товара на реализацию.


Достоверных доказательств наличия договоренности между Истцом и Ответчиком о передаче Истцом Ответчику товара на реализацию, на которую ссылается Ответчик, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.


Истец отрицал наличие каких-либо договоренностей с Ответчиком о передаче на реализацию товара, задолженность за который взыскивается в рамках настоящего дела.


Суд отмечает, что изначально Ответчик не заявлял о передаче товара Истцом на реализацию. Указанную позицию Ответчик занял в ходе судебного разбирательства.


Ссылка Ответчика на наличие партнерских и дружеских отношений между генеральным директором Истца и Ответчика не влияет на существо спора и не отменяет обязанности Ответчика по оплате приобретенного у Истца товара.


Кроме того, Истец заявлял, что не состоял с Ответчиком в партнерских отношениях - имело место обычная финансово-хозяйственная деятельность двух субъектов предпринимательской деятельности. Материалами дела наличие партнерских и дружественных отношений не подтверждается.


Кроме того, Ответчиком документально не подтверждена вина ФИО2 как бывшего сотрудника Ответчика в ненадлежащем оформлении документов, влияющих на существо спора.


Судом установлено, что универсальные передаточные документы 120718-1 от 12.07.2018 и 30818-1 от 03.08.2018 подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и количеству товара, с момента передачи товара Ответчик не направлял в адрес Истца надлежащим образом оформленные претензии относительно качества товара, что указывает на передачу товара надлежащего качества. Достоверных доказательств опровергающих это суду Ответчиком не предоставлено.


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.


Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Приведенный Истцом расчет процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст.395 ГК РФ судом проверен, признан правильным и обоснованным.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ТРАНСБАЛТКОМПЛЕКТ» задолженность за товар по универсальному передаточному документу 120718-1 от 12.07.2018 в размере 5.257.600 руб., задолженность за товар по универсальному передаточному документу 30818-1 от 03.08.2018 в размере 2.212.128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.06.2021 в размере 1.362.540 руб. 68 коп., а далее, начиная с 19.06.2021 на сумму задолженности по день ее уплаты, а также 67.161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.