Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А41-28871/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28871/21
06 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.03.2000, юридический адрес: 142203, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305504301300131, дата регистрации: 12.10.2000, адрес регистрации: 142207, <...>, Московская область, доп. адрес: 142207, <...>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>) Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>)

обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030101:6781

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта – мойки самообслуживания на 5 постов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030101:6781 площадью 1545 кв.м, с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса», расположенный по адресу: <...>;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрация произвела осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030101:6781, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - Ответчики).

В результате осмотра выявлено, что на указанном земельном участке расположен объект– автомобильная мойка самообслуживания на 5 постов, ориентировочной площадью 200 кв.м. В нарушение статей 51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществлено без проектной и разрешительной документации. Для получения разрешения на строительство ответчик не обращались.

Поскольку до настоящего времени истцу не представлена разрешительная документация на строительство спорного объекта, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно абз. 2 пункта 24 постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно техническому заключению, представленному ИП ФИО1, спорное строение является некапитальным строением (движимым имуществом). Данный вывод сделан специалистом на основании обследования конструктивных элементов и крепления этих элементов.

Судом установлено, что спорный объект не являются капитальным строением, объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаком недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, судом было предложено Администрации заявить ходатайство о назначении экспертизы. От заявления указанного ходатайства Администрация отказалась.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковое заявление.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Самороковская