Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А47-1104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1104/2019
г. Оренбург
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сорочинск Оренбургской области,

о взыскании 42 066 руб. 35 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: представитель не явился.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» о взыскании 42 066 руб. 35 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 64603 от 01.10.2015 за период с 20.11.2018 по 15.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований от 15.07.2019, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» правопреемником – муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (далее - ответчик).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв в материалы дела на исковое заявление не представил.

Стороны по делу не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64603 от 01.10.2015 (далее - договор; л.д. 13-19).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что с его стороны обязательства по договору исполнены надлежащим образом. На сумму поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

В указанной связи акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в октябре 2018 года в размере 706 997 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу № А47-5177/2019, исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 706 997 руб. 48 коп. основного долга.

За неисполнение обязательств в части оплаты основного долга в период с 20.11.2018 по 15.07.2019 ответчику (с учетом произведенной судом замены потребителя правопреемником) начислена неустойка в размере 42 066 руб. 35 коп. (с учетом последних принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.10.2018 № 70802-03-12850, от 07.12.2018 № 70802-03-13996 об оплате суммы неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в добровольном порядке (л.д. 10-12). Однако указанные претензии остались без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданском кодексе Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 Гражданском кодексе Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданском кодексе Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданском кодексе Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, статьей 541 Гражданском кодексе Российской Федерации установлено, что договорная величина электропотребления является существенным условием договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданском кодексе Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом электроэнергии ответчику за октябрь 2018 года подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2019 по делу № А47-5177/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие на основании договора № 64603 от 01.10.2015 и в связи с начислением платы за поставку электрической энергии в октябре 2018 года, исследованы судом в рамках дела № А47-5177/2019, по которому судом вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5177/2019, 15.07.2019 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Ответчик, заключая договор, обязался обеспечить расчет за фактически принятую электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств.

Ответчиком обязанность по оплате не исполнена, в нарушение условий пунктов 5.4 договоров и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 о сроках оплаты.

Так как ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии в срок не исполнил, истец произвел расчет суммы неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике), ответственность за неисполнение сторонами обязательств по договору является существенным условием договора (абзац 10 пункта 40 Правил № 442). Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетик).

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.11.2018 по 15.07.2019 составила 42 066 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным в пределах заявленной суммы, применение истцом при расчете пени одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение всего заявленного периода является его правом, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату вынесения судом решения (Обзор № 3, ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие неисполнения обязательства по оплате переданной электрической энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является законным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом с предоставлением достаточного периода времени предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений, контррасчет долга, доказательства оплаты задолженности, тем не менее ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по сроку оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 5175 от 29.01.2019) и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 42 066 руб. 35 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина