Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А05-5157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5157/2024
г. Архангельск
18 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 и 04 октября 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163046, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 3 345 817 руб. 05 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркелов Н.Л. по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик) о взыскании 56 806 руб. 02 коп., в том числе 56 265 руб. 87 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 492-ЮЛ от 10.10.2022, 540 руб. 15 коп. неустойки за период с 09.04.204 по 26.04.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 176 576 руб. 59 коп., в том числе 3 074 899 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 492-ЮЛ от 10.10.2022, 101 676 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 11.06.2024, а с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2024 увеличение размера иска принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 3 075 161 руб. 70 коп., в том числе 3 074 899 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 492-ЮЛ от 10.10.2022, 261 776 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.04.204 по 11.09.2024, а с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 октября 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 3 345 817 руб. 05 коп., в том числе 3 043 742 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 492-ЮЛ от 10.10.2022, 302 074 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 03.10.2024, а с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, представил дополнительные документы.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил возражения относительно разумности размера судебных издержек, предъявленных ко взысканию.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряда № 492-ЮЛ (далее – договор), который заключен во исполнение, оговоренного ниже комплекса работ, являющихся частью обязательств ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" перед Департаментом транспорта строительства и городской инфраструктуры Администрации МО "Город Архангельск", по государственному контракту № 22001234 от 11.07.2022, идентификатор контракта 0000032901284425220000360 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 82", расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами в оговоренном сторонами объеме и в соответствии с проектом комплексный капитальный ремонт:

1) системы автоматической пожарной сигнализации;

2) охранной сигнализации:

3) системы контроля и управления доступом;

4) системы охранного телевидения:

5) структурной кабельной системы;

6) системы часофикации;

7) внутреннее электроснабжение:

8) системы водопровода;

9) системы канализации;

10) системы отопления,

11) теплового узла (далее «работы») на объекте: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 82", расположенного по адресу: <...> (далее - объект) и передать заказчику результаты, полученные при выполнении указанных работ, в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к исполнению работ с 10.10.2022 года.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 30.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2022) стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 22 390 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Оплата производится только за фактически выполненные и принятые заказчиком объёмы работ.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает затраты подрядчика на выполнение всего комплекса предусмотренных настоящим договором работ, а именно: выполнение предусмотренных настоящим договором строительно-монтажных работ, включая подготовительные, вспомогательные и сопутствующие работы, необходимое материально-техническое оснащение выполняемых работ, транспортные и любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, уплату налогов, сборов и взносов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приёмка результатов работ осуществляется ежемесячно в следующем порядке; п. 6.1.1 подрядчик ежемесячно (в срок до 25 числа отчетного месяца) предоставляет заказчику сведения об объемах и стоимости выполненных работ актом о приёмке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, утвержденным Госкомстатом России, оформленными исходя из объёмов выполненных работ и сметной документации проекта.

Согласно пункту 6.1.6 договора работы по настоящему договору считаются завершёнными только после подписания подрядчиком и заказчиком всех актов по форме КС-2 и всех справок по форме КС-3, подтверждающих выполнение и приёмку полного комплекса оговоренных работ и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Отсутствие, неполное предоставление, наличие ошибок и/или ненадлежащее оформление исполнительной документации исключают факт завершения работ, даже при наличии подписанных заказчиком акта по форме КС-2 и справки КС-3, в таком случае срок окончания работ определяется датой приемки заказчиком надлежащего комплекта исполнительной документации.

Истцом выполнены работы по договору подряда № 492-ЮЛ от 10.10.2022, о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2023, № 02 от 13.11.2023, № 2.1 от 14.12.2023, № 3 от 03.11.2023 № 4 от 29.11.2023, № 5 от 14.12.2023, № 6 от 29.11.2023, № 7 от 03.11.2023, № 8 от 03.11.2023, № 8.1 от 14.12.2023, № 9 от 15.11.2023, № 9.1 от 14.12.2023, № 10 от 03.11.2023, № 11 от 03.11.2023, № 17 от 03.11.2023, № 18 от 14.12.2023, № 19 от 13.11.2023, № 20 от 22.11.2023, № 21 от 03.11.2023, № 22 от 03.11.2023, № 23 от 03.11.2023, № 24 от 23.11.2023, № 25 от 03.11.2023, № 26 от 03.11.2023, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2023 на сумму 21 074 899 руб. 93 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 125 от 14.12.2023 на сумму 21 074 899 руб. 93 коп.

По состоянию на 31.12.2023 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 492-ЮЛ от 10.10.2022 составляет 3 074 899 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 2283 от 06.06.2024 произвел истцу оплату по договору поставки № 2592 от 26.12.2022 в размере 200 000 руб., из которых 31 157 руб. 69 коп. отнесена истцом в счет оплаты долга по договору подряда от 10.10.2022.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность по договору составляет 3 043 742 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14 от 29.03.2024 с требованием об уплате задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства выполнения работ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору, ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспорил.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ наступил. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 3 043 742 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 3 043 742 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в сумме 3 043 742 руб. 24 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711,740 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 492-ЮЛ от 10.10.2022 истцом заявлено требование о взыскании 302 074 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 03.10.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невыплаченных средств по счету (счету-фактуре).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.04.2024 по 03.10.2024 составила 302 074 руб. 81 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчёт пени не представил.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 3 043 742 руб. 24 коп. в размере в размере 1/300 за каждый день просрочки с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявленные судебные расходы являются расходами истца по оплате услуг представителя по соглашению от 20.03.2024 (далее - соглашение), заключённому между истцом (доверитель) и адвокатом Архангельской Центральной коллегии адвокатов Маркеловым Никитой Львовичем (адвокат).

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения определен характер поручения и где его предстоит выполнять:

Оказание правовой помощи по делу о взыскании с ООО «Белый дом» задолженности по договору подряда № 492-ЮЛ и связанных с данным договором убытков и иных расходов со стороны Доверителя, включая правовое консультирование, правовую экспертизу договорных правоотношений, досудебную работу с ответчиком, подготовку досудебной претензии, а впоследствии искового заявления, сбор доказательств, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку, при необходимости, процессуальных документов, связанных с уточнением исковых требований и иных заявлений и ходатайств, возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 соглашения плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определяется в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемки выполненных работ. Представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 25.07.2024, в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2024, 02-04.10.2024 (с объявлением перерыва в судебном заседании) осуществлял Маркелов Н.Л., действующий на основании доверенности от 01.08.2023.

Платежным поручением №181 от 30.09.2024, в назначении платежа которого указано: «оплата по соглашению от 20.03.2024 за оказание юридической помощи адвокатом Маркеловым Н.Л. по взысканию задолженности с ООО Белый Дом« по письму за ООО «Арсенал»», индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена оплата в сумме 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления Пленума №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, претензия, исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований составлены Маркеловым Н.Л., действовавшим на основании доверенности от 01.08.2023, он же представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 25.07.2024, в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2024, 02-04.10.2024 (с объявлением перерыва в судебном заседании).

Учитывая объём и качество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что возмещение расходов истца по оплате юридической помощи в сумме 50 000 руб. соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права.

Судом отклоняется довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в суд не представил. Из материалов дела не следует, что расценки на юридические услуги, применённые истцом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права, значительно превышают расценки, существующие в Архангельской области на аналогичные услуги.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 50 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 345 817 руб. 05 коп., в том числе 3 043 742 руб. 24 коп. долга, 302 074 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 043 742 руб. 24 коп. за каждый день просрочки за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, кроме того 50 000 руб. судебных издержек, а также 2251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37729 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова