Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А03-17325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17325/2021


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304220524000045), г. Заринск, и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304220516300037), г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (ОГРН <***>), г. Заринск, о взыскании 395 703 руб. в возмещение ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2, паспорт, ФИО4, паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 20.05.2022, диплом от 27.07.2005,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 30.03.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее - ответчик) о взыскании 588 480 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащих действий ответчика, выраженных в препятствовании в доступе в нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома 12 по ул. Металлургов в г. Заринске, в истцы понесли убытки в виде утраченного товара, который возник в результате затопления помещения, а также в результате пропуска срока для маркировки товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1956 "Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности".

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в конечном итоге просили взыскать с ответчика 395 703 руб. в возмещение ущерба.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая на то, что у истцов был доступ в помещения, в которых складировался товар.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истцов и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 659100 <...>:

- нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 77,5 кв.м, расположенное по адресу: 659100 <...> кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:406:001:00231058:0000:20003;

- нежилое помещение № 4, (помещение 1 этаже и подвальные помещения № 17, № 18), площадью 131,2 кв.м, кадастровый номер 22:66:010101:1961), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С 2013 года истцы безвозмездно пользуются указанными помещениями, в которых хранили товарно-материальные ценности.

Решением от 21.06.2013 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлургов, д. 12, в г. Заринске ФИО2 и ФИО4 переданы в безвозмездное пользование подвальные помещения под магазином «Парадиз», находящиеся по адресу: <...>, под пятым подъездом, а именно помещения № 19 (23,2 кв.м), № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел), а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 22.06.2013 №1 ФИО2 и ФИО4 передано в пользование подвальное помещение площадью 104 кв.м, под магазином «Парадиз», находящееся по адресу : <...>, под пятым подъездом.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №21 от 15.04.2015, оказывает соответствующие услуги в г. Заринске Алтайского края.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 31.10.2018 № 3/2018, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об отмене всех ранее принятых, решений собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном пользовании помещениями подвала, в том числе решения собственников помещений в квартирном доме о предоставлении в пользование помещений подвала ФИО7 (протокол б/н от 29.10.2006) и ФИО2, ФИО4 (протокол № 1 от 21.06.2013), а по пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников принято решение об установлении с 01.10.2018 размера платы за пользование помещениями подвала, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома № 12, по ул. Металлургов в г. Заринске, в размере 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для ФИО7, для ФИО2, для ФИО4 и для других лиц (арендаторов и собственников).

11 мая 2018 года от ООО «Уют-Плюс» истцами была получена претензия № 294 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся в подвале указанного многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Требование ООО «Уют-Плюс» об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников от 13.10.2018 № 3/2018 об установлении размера платы за пользование указанными помещениями, относящимися к общему имуществу дома, а также неполучением своевременного ответа от истцов на оферту от 28.04.2018 № 269 о заключении между сторонами договора аренды подвальных помещений.

18.05.2018, после направления вышеуказанной претензии, не дожидаясь окончания 30-ти дней, данных истцам для ответа, ответчик забетонировал вход, соединяющий помещение магазина «Парадиз» с подвальным помещением - коридором № 25, а также взломал принадлежащий истцам замок на двери, расположенной в подвальном помещении - коридоре № 25, и установил на его место новый замок.

Возражая по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 № 3/2018, по четвертому и пятому вопросу повестки дня, истцы 29.04.2019 обратились в Заринский городской суд (дело №2-455/2019) с заявлением о признании протокола ничтожным.

По мнению истцов, в указанной части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 являлось ничтожным, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, а не иными лицами, в отношении которых возможно в соответствии с действующим законодательством - частью 3 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также вышеуказанным решением нарушены права всех истцов, поскольку в соответствии с часть. 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, что не противоречит нормам статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома было выражено в решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2006, 21.06.2013 о предоставлении истцам в пользование помещений подвала. Указанные решения имеют законную силу, при том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 ничтожно в части, касающейся прав и обязанностей всех истцов.

Решением Заринского городского суда от 02.09.2019 по делу №2-455/2019 признано ничтожным решение от 31.10.2018 № 3/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске Алтайского края (протокол № 3/2018 от 31.10.2018) по четвертому и пятому вопросу повестки дня общего собрания (в том числе подпункта 5.2), в части принятия решения по четвертому вопросу (пункту 4) об отмене ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме о безвозмездном пользовании помещениями подвала собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО7 (протокол б/н от 29.10.2006) и ФИО2 и ФИО4 (протокол № 1 от 21.06.2013) и по пятому вопросу повестки дня общего собрания (пункту 5) об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске с 01.10.1018, в том числе подпункту 5.2, за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для собственников помещений в многоквартирном доме ФИО7, ФИО2, ФИО4 - в сумме 150 руб. за 1 кв.м.

В рамках дела №2-455/2019 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО7 об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме обязании освободить помещение, обязании снести самовольную постройку.

Заринский городской суд признал законность нахождение ФИО2 и ФИО4 в подвальном помещении, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Решение по делу №2-455/2019 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (дело №33-10345/2019) от 12.11.2019, и определением Восьмого кассационного суда (дело №88-4701/2020) от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8108/2018 от 23.11.2018 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Заринск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО4, расположенного по адресу: <...>, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении вышеуказанному адресе, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», установлению на место замков истцов - замков, принадлежащих ООО «Уют плюс»,. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8108/2018, на истцов была возложена обязанность устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По мнению истцом, из толкования указанного судебных актов следует, что на истцов была наложена обязанность только в части нечинения препятствия управляющей компании в обслуживании общего имущества, вопрос об освобождении подвального помещения при вынесении судом не ставился.

Решением от 10 февраля 2021 года по делу №2-13/2021 Заринский городской суд Алтайского края признал протокол №2/2018 от 12.04.2018 ничтожным. Указанный протокол исследовался в рамках дела №А03-8108/2018.

Применительно к рассматриваемому спору отсутствует преюдиция применительно к обстоятельствам, установленным по делу №А03-8108/2018.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 09.09.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, признан ничтожным протокол №3/2018 от 30.10.2018.

Истцы обратились с иском в Заринский городской суд Алтайского края о признании действий управляющей компании ООО «Уют плюс» незаконными и взыскании убытков.

Определением от 12.02.2020 Заринский городской суд Алтайского края передал дело № 2-162/2020 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 15.02.2021 по делу №А03-15776/2020 суд признал незаконными действия ООО «Уют Плюс» по созданию препятствий ФИО2 и ФИО4 к доступу в подвальные помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. Обязать ООО «Уют Плюс» ИНН <***>; ОГРН <***>, 659100, <...>, обязал не чинить препятствий ФИО2 и ФИО4 к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением № 18 (23,9 кв.м), расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>; не препятствовать ФИО2 и ФИО4 к доступу в подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома; обязал ООО «Уют Плюс» г. Заринск, передать ФИО2 и ФИО4 комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18 (23,9 кв.м).

Указанным решением суд также обязал ФИО2 и ФИО4 освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно: подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м, № 33 (14 18 кв.м), а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу, обязал ФИО2 и ФИО4 в течении трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений №, 19, 25, 32, 33 передать указанные помещения ООО «Уют плюс» акту приема передачи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 решение суда от 15.02.2021 по делу №А03-15776/2020 в части признания действий управляющей компании оставлено без изменения. Соответственно, истцами было доказано, что управляющая компания в период с 2018 по декабрь 2021 чинила препятствие в пользовании помещениями, где хранился товар истцов.

Истцы 20.11.2021 обратились в суд с настоящим иском, которым просят взыскать убытки, которые они понесли в период с 2018 по 2021 год в результате незаконных действий управляющей компании, выраженные в чинении препятствий в пользовании помещением, где хранился товар истцов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2022 по настоящему делу назначалась судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО12 и эксперту специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ФИО13.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. определить ассортимент товара, находящегося в помещении подвала, отдельно по каждому виду;

2. определить количество данного товара;

3. определить состояние товара на момент его обследования;

4. определить на дату экспертного осмотра стоимость товара, представленного для производства экспертизыпри расчете среднерыночной стоимости товара и его номинальной стоимости по информации, содержащейся в материалах дела;

5. соответствует количество товара, находящегося в помещении, остаткам ТМЦна складах?

6. определить вид (причину) повреждения товара (затопление, отсутствиенадлежащего проветривания подвального помещения или иные обстоятельства).Имеются ли в данном товаре посторонние запахи от длительного хранения вненадлежащих условиях (или иные повреждения)?

7. определить стоимость поврежденного товара на 18.05.2018 и на датуэкспертного осмотра;

8. возможно ли использовать товар в дальнейшем для его реализации?

9. относится ли данный товар (или часть его) к товарам личной гигиены?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 12-22-06-186/149/08Э от 31.08.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1 - Определить ассортимент товара, находящегося в помещении подвала, отдельно по каждому виду:

Товарно-материальные ценности, находившиеся в торговом отделе размещенного в подвальной части здания по адресу: <...> распределены на три группы товаров: «одежда», «постельное белье», «полотенечно-платочные изделия», которые в свою очередь имеют широкий ассортимент, подробно указанный в исследовательской части по вопросу №1.

По вопросу №2 - Определить количество данного товара:

В процессе проведения осмотра и пересчета ТМЦ было установлено:

количество единиц товара составляет — 321 наименование.

общее количество товара, расположенного в подвальном помещении по адресу: <...> составляет 993 штуки.

По вопросу №3 -Определить составите товара на момент его обследования:

После вскрытия торгового отдела (при проведении осмотра) 12.07.2022г было установлено:

весь товар имеет общее загрязнение пылью вследствие длительного хранения;

часть товара в упаковке имеет повреждения упаковки (точное количество отмечено в таблице 1);

на товаре имеются следы от воздействия воды (пледы в количестве 5-ти штук);

на товаре присутствует посторонний запах, не свойственный данному виду товара.

По вопросу №4 - Определить на дату экспертного осмотра стоимость товара, представленного для производства экспертизы при расчете среднерыночной стоимости товара и его номинальной стоимости по информации, содержащейся в материалах дела:

Среднерыночная стоимость товара на дату экспертного осмотра представленного для производства экспертизы составляет 814 360 руб.

Номинальная стоимость части товара, которую экспертам удалось идентифицировать в представленных документах, составила 80 465 руб.

По вопросу №5 - Соответствует количество товара находящегося в помещении, остаткам ТМЦ на складах?

Фактическое количество товара не соответствует количеству заявленному в документе «остатки ТМЦ на складах» на дату 18.05.18г по фирме ИП Литягин П С., отклонения составляют 53 штуки.

По вопросу № 6 - Определить вид (причину) повреждения товара (затопление, отсутствие надлежащего проветривания подвального помещения или иные обстоятельства). Имеются ли в данном товаре посторонние запахи от длительного хранения в ненадлежащих условиях (или иные повреждения)?

Заявленные в материалах дела следы неоднократного затопления и наличие нечистот на представленном на исследовании товаре не установлено, соответственно товары не имеют ярко выраженных следов загрязнения.

Пять позиций из ассортимента постельного белья, а именно покрывала, имеют следы загрязнения. Данные загрязнения, возможно предположить, что возникли в процессе воздействия воды, т.к. расположены вдоль стены по левую сторону от входа на которой также установлены следы от намокания.

Наличие следов пыли присутствует на всех единицах представленного товара, и как следствие на товаре присутствует посторонний запах, не свойственный данному виду товара.

Подвальное помещение на момент осмотра не имело следов неоднократного затопления, как указано в исковом заявлении. Стены и потолок не имеют следов намокания, кроме тех, которые указаны в исследовательской части при ответе на вопрос №3. Торговое оборудование, стеллажи, полки, расположены вдоль стен, также не имеют следы от воздействия воды (набухание, отслоение кромки, и т.д.)

По вопросу №7 - Определить стоимость поврежденного товара на 18.05.2018г и на дату экспертного осмотра.

Стоимость поврежденного товара (таблица №1 поз. 152, 157, 159, 160, 161) на дату экспертного осмотра составила 5 612 руб.

По вопросу №8: Возможно ли использовать товар в дальнейшем для его реализации?

Товар, попадающий под правила маркировки согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности» а именно белье постельное, белье туалетное и кухонное (полотенца) в количестве 469 шт. подлежит изъятию из оборота, реализации не подлежит.

Определением суда от 11.10.2022 в рамках настоящего дела была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость товара на дату экспертного заключения, в количестве 469 шт., подлежащего изъятию из оборота и не подлежащего дальнейшей реализации, установленного по заключению от 31.08.2022 № 12-22-06-186/149/08э ?

Согласно выводам заключения эксперта № 197/10э от 28.10.2022, рыночная стоимости товара на дату экспертно заключения, в количестве 469 шт., подлежащего изъятию из оборота и не подлежащего дальнейшей реализации, установленного по заключению от 31.08.2022 № 12-22-06-186/149/08э, составляет 390 091 руб.

С учетом вышеуказанных выводов экспертов истцами был определен размер уточненных исковых требований.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания (текущий ремонт здания).

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2. 2.3, 2.4).

Исходя из пунктов 2.6.2, 2.7.,8, 3.4.1, 4.1.11 Правил N 170 организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундамента и стен подвала, а также устранение аварийных повреждений систем водопроводов, отопления жилого дома, должна обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 42 названных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения КД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Предоставленная истцами видеозапись фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компаний в части оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, что привело к неоднократному затоплению подвального помещения и причинению ущерба, который был установлен в рамках судебной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1956, которым утверждены Правила маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации (далее - постановление N 1956), установлен следующий порядок маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации:

- участники оборота товаров легкой промышленности со дня вступления в силу постановления N 1956 (9 января 2020 г.) (Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации” (www.pravo.gov.ru) 09.01.2020, в Собрании законодательства Российской Федерации от 13.01.2020 № 2 (часть II) ст. 198) вправе наносить средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или этикетку, или ярлык;

- в случае, если участники оборота товаров легкой промышленности наносят средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку начиная с 9 января 2020 г., то с указанной даты они вправе представлять сведения о нанесении средств идентификации в информационную систему маркировки;

- с 1 января 2021 г. участники оборота товаров легкой промышленности вносят в обязательном порядке в информационную систему маркировки сведения о маркировке товаров легкой промышленности, а также об их вводе в оборот, обороте и выводе из оборота;

- участники оборота товаров легкой промышленности до 1 февраля 2020 года осуществляют маркировку товаров легкой промышленности, ввезенных в Российскую Федерацию после 1 января 2021 г., но приобретенных до 1 января 2021 г., и представляют сведения о маркировке таких товаров легкой промышленности в информационную систему маркировки;

- участники оборота товаров легкой промышленности при наличии по состоянию на 1 января 2021 г. нереализованных товаров легкой промышленности, введенных в оборот до 1 января 2021 г., в срок до 1 февраля 2021 г. осуществляют их маркировку и представляют сведения о маркировке таких товаров легкой промышленности в информационную систему маркировки.

Таким образом, после введения обязательной маркировки товаров легкой промышленности допускается оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, маркированных средствами идентификации, сведения о которых не переданы в информационную систему маркировки в полном объеме относительно всей товаропроводящей цепи.

Согласно пункту 6 постановления N 1956 ввод в оборот товаров легкой промышленности без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему маркировки сведений о маркировке, а также оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 января 2021 г., за исключением случаев, указанных в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 постановления N 1956 (нереализованных товаров легкой промышленности и законтрактованных товаров легкой промышленности соответственно).

В целях устранения правовой неопределенности инпромторг России обратил внимание, что выпуск таможенными органами в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в отношении законтрактованных товаров легкой промышленности, указанных в подпункте "ж" пункта 2 постановления N 1956, допускается до 1 февраля 2021 г., а участники оборота вправе маркировать средствами идентификации товары легкой промышленности, приобретенные до 1 января 2021 г. и выпущенные таможенными органами после 1 января 2021 г. в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, до предложения таких товаров к реализации (продаже) в срок до 1 февраля 2021 г.

В случае отсутствия средств идентификации на товаре и (или) отсутствия в информационной системе маркировки сведений о нанесении средств идентификации со дня вступления в силу соответствующих требований товар признается немаркированным. (Письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 22 декабря 2020 г. N ЕВ-101154/28).

Ввиду того, что в момент вступления в законную силу Постановления N 1956 (09.01.2020) истцы уже находились в судебных спорах по факту признания незаконными протоколов общего собрания собственников помещений, указанных выше по тексту, а также исков и признании действий незаконными, признании незаконными действий управляющей компании по факту чинения препятствий, что установлено решением Арбитражного суда по делу №А03-15776/2020, истцы не могли воспользоваться правом на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года.

Тем самым, судом признается установленным факт, что истцы в период с 2018 по декабрь 2021 добивались восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, доводы ответчика о том, что последний не препятствовал в пользовании общим имуществом, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № 15776/2020.

Согласно п. 3.3.5 Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 4.1.14 Правил N 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Таким образом, ввиду того, что нормативно-правовыми актами четко обозначены места хранения ключей, у собственников помещений многоквартирного дома ключи могут храниться только в том случае, если их помещение расположено в непосредственной близости от входа на чердак или техническое подполье, обязательств по обеспечению других собственников помещений многоквартирного дома ключами от входных дверей в помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, со стороны управляющей компании законодательство не содержит.

Доступ в помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, может быть предоставлен собственнику помещения многоквартирного дома в рамках осмотра общедомового имущества в присутствии представителя управляющей компании в согласованное время.

Из предоставленных в материалы документов, следует, что истцы как собственники помещения в МКД, направляли в адрес управляющей компании запросы о предоставлении доступа в подвальное помещение, однако им было отказано, со ссылкой на наличие в арбитражном суде дел.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, управляющая компания - ответчик, действовала недобросовестно по отношению к истцам, при наличии решения Арбитражного суда Алтайского края, и необоснованно отказывала истцам в осмотре и проведения инвентаризации имущества, помимо этого, истцы не могли воспользоваться своим правом и осуществить штрих-кодирование товара по причине отсутствия со стороны управляющей компании допуска в помещение, где непосредственно хранился товар.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признается судом необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы узнали о факте причинения им убытков с момента передачи им ключей от подвального помещения в 2021 года, после чего у истцов появилась возможность исследовать находящийся в подвальном помещении товар.

Соответственно, срок исковой давности истцами не пропущен и применению в настоящем споре не подлежит.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 395 703 руб. в возмещение ущерба, 10914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 856 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев