Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А40-70918/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70918/22-92-529
19 июля 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОНТ»

к МИФНС №46 по г. Москве, АО «Союз Квадротелеком», ФИО2

о признании недействительным решения единственного участника АО «Союз Квадротелеком» о ликвидации общества от 26.05.2021


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 06.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчиков:

ФИО2 ФИО4 дов. от 11.01.2022, паспорт, диплом;

От МИФНС №46 – ФИО5 дов. от 06.07.2021, диплом;

АО «Союз Квадротелеком» - неявка, извещено;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОНТ» в рамках дела № А40-221917/21-92-1493 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС №46 по г. Москве, АО «Союз Квадротелеком» о признании недействительным решение единственного участника АО «Союз Квадротелеком» о ликвидации АО «Союз-Квадротедеком»; о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217706172946 от 14.07.2021 г. в отношении АО «Союз-Квадротслском»; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 14.07.2021 г. ГРН 2217706172946.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. (резолютивная часть от 09.02.2022г.) из дела № А40-221917/21-92-1493 выделено требование ООО «ПРОНТ» к АО «Союз Квадротелеком» о признании недействительным решения единственного участника АО «Союз Квадротелеком» о ликвидации общества, которые подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

В судебное заседание не явился ответчик АО «Союз Квадротелеком», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «Союз Квадротелеком» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 06.07.2021г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ПРОНТ» с заявлением о признании АО «Союз Квадротелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Данное заявление также 06.07.2021 г. было направлено заказным письмом по адресу государственной регистрации АО «Союз-Квадротелеком».

14.07.2021 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу № А40-141070/21-88-366 о принятии заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Союз-Квадротелеком».

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 14.07.2021г. внесена запись ГРН 2217706172946 о том, что Общество находится в стадии добровольной ликвидации.

Так, в материалы дела А40-221917/21-92-1493 представлено решение акционера АО «Союз-Квадротелеком» о добровольной ликвидации от 26.05.2021 г.

Истец обращает внимание на то, что данное решение ни нотариально, ни регистратором акций в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не заверено.

Указывая на то, что процедура ликвидации Общества по правилам статей 61 - 63 ГК РФ на основании решения единственного участника общества была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а в соответствии с вышеуказанными разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, истец обратился в суд с настоящим требованием о признании недействительным решения единственного участника АО «Союз Квадротелеком» о ликвидации общества.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании данного решения единственного участника юридического лица, истец указывает на то, что оспариваемым решением единственного участника нарушены права и законные интересы ООО «ПРОНТ» и других кредиторов АО «Союз Квадротелеком», поскольку решение о начале ликвидации и производное от него действие регистрирующего органа явились основанием для установления упрощенной процедуры банкротства по делу № А40-141070/21 в форме ликвидируемого должника, чем нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что права ООО «Пронт» не только не нарушены и не затронуты оспариваемым решением, но и не препятствуют реализации прав ООО «Пронт» на предъявление требований в установленном законом порядке.

АО «Союз Квадротелеком» в своих возражениях на заявленные требования указывает на то, что довода истца о том, что процедура ликвидации АО «Союз-Квадротелеком» была произведена после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, не подтвержден документально, противоречит представленным заявителем документам: ликвидация Общества не произведена, процедура ликвидации начата до возбуждения дела о банкротстве, о чём свидетельствует дата внесения регистрационной записи ИФНС №46.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, истец указал, что оспариваемым решением единственного участника нарушены права и законные интересы ООО «ПРОНТ» и других кредиторов АО «Союз Квадротелеком», поскольку решение о начале ликвидации и производное от него действия регистрирующего органа явились основанием для установления упрощенной процедуры банкротства по делу № А40-141070/21 в форме ликвидируемого должника, чем нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

По смыслу ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме искового заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым процессуальный закон обязывает излагать и формулировать исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством, являлось юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Истец обязан назвать принадлежащее ему субъективное гражданское право, представить доказательства его нарушения и избрать соразмерный способ защиты, позволяющий восстановить нарушенное право (статья 12 ГК РФ).

Статьи 31 и 32 ФЗ «Об акционерных обществах» позволяют только лицам, владеющим обыкновенными или привилегированными акциями общества, осуществлять все полномочия акционера, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, а в случае ликвидации общества - часть его имущества. Следовательно, при рассмотрении исков, связанных с деятельностью акционерного общества, обязательным элементом предмета доказывания является подтверждение материально-правового статуса заявителя в качестве акционера. «Истец должен, прежде всего, доказать, что он является акционером общества и обладал этими правами на дату совершения оспариваемой им сделки. Отсутствие у истца прав акционера является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Участие в акционерном обществе с момента его создания или перемена акционеров по сделке подтверждаются внесением соответствующей записи в реестр акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ. Нормы акционерного права позволяют считать единственным и достаточным доказательством существования прав акционера выписку из реестра акционеров общества как особый документ, не имеющий силы ценной бумаги (статья 46 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Сама возможность получения выписки из реестра исключается, если в нем в момент обращения не содержится соответствующей записи о принадлежности определенного количества акций заявителю.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на получение выписки из реестра акционеров предоставлено только акционеру, общество правомерно отказало гражданину в предоставлении такой выписки из-за отсутствия в тот момент в реестре акционеров записи о правах заявителя на акции общества.

Неразрывность связи процессуального права на иск с существованием защищаемого права акционера обостряет вопрос об установлении момента его возникновения. Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах»). Тем самым акционером следует считать лицо, полностью оплатившее акции. Только с этого момента он вправе осуществлять обязательственные права, удостоверенные акциями, и участвовать в управлении акционерным обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. По смыслу приведенной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров обладают лишь лица, которые являлись акционерами на дату принятия общим собранием оспариваемых решений. Необходимым условием удовлетворения иска является доказанность приобретения истцом акций АО в установленном законом порядке.

ООО «Пронт» никогда не являлось акционером АО «Союз-Квадротелеком», доказательств обратного в материалы дела не представило, как и не представило указания на норму закона, которая позволяет обратиться в суд с подобными исковыми требованиями, а так же указания на то, каким образом, права ООО «Пронт» нарушены оспариваемым решением единственного акционера АО «Союз-Квадротелеком» ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Процесс ликвидации юридических лиц регулируется статьями 61 - 63 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон№ 127 ФЗ).

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона № 127 ФЗ при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 127 ФЗ решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам указанного Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата принудительная ликвидация.

С учетом того, что законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, добровольная процедура ликвидации прекращается в силу закона с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). В случае, если ликвидационная комиссия к указанному моменту не образована, в отношении должника юридического лица производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Решение о добровольной ликвидации общества было принято участниками АО «Союз Квадротелеком» 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2021 по делу А40-141070/2021 в отношении АО «Союз Квадротелеком» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что процедура ликвидации АО «Союз Квадротелеком» по правилам статей 61 - 63 ГК РФ на основании решения участников общества начата до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Так же необходимо отметить, что решение о государственной регистрации в связи с принятием АО «Союз Квадротелеком» решения о ликвидации принято Инспекцией 14.07.2021, тогда как определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу №А40-141070/21-88-366 о принятии к производству заявления. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда только 15.07.2021, то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Более того, в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника АО «Союз-Квадротелеком» по делу №А40-141070/21-88-366 по заявлению ООО «Пронт», решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. АО «Союз-Квадротелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Союз-Квадротелеком» открыто конкурсное производство.

02.03.2022 г. и 20.04.2022 г. рассмотрены требования ООО «Пронт» о включении в реестр требований кредиторов АО «Союз-Квадротелеком».

При указанных обстоятельствах права ООО «Пронт» не только не нарушены и не затронуты оспариваемым решением, но и не препятствуют реализации прав ООО «Пронт» на предъявление требований в установленном законом порядке, в связи с чем заявление ООО «Пронт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин