Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А45-23958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 –23958/2020

резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет", (ОГРН <***>), Московская обл., г. Дмитров,

о взыскании неустойки в размере 1 951 807 руб. по договору поставки от 24.09.2019г. № ГКА-100/2019 за период с 24.06.2020г. по 14.09.2020г., начиная с 15.09.2020 года неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, доверенность от 17.03.2020г., диплом: «ГОУВПО «ТГУ» рег. № 39 от 29.02.2008г., паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 08.06.2020г., диплом: «НИЭиМ» рег. № 352 от 13.02.2004г., паспорт; ФИО3, доверенность от 08.06.2020г., диплом: «Иркутского государственного университета» рег. № 145 от 08.06.1993г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Альянс", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет", (ОГРН <***>), Московская обл., г. Дмитров, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 951 807 руб. по договору поставки от 24.09.2019г. № ГКА-100/2019 за период с 24.06.2020г. по 14.09.2020г., начиная с 15.09.2020 года неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.09.2019г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ГКА-100/2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям вышеназванных спецификаций к договору поставки покупатель производит 100% оплату в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки № ГКА-100/2019 от 24.09.2019г., и спецификациям к договору истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 4 683 255,20 рублей, что подтверждается: УПД № 748 от 25.10.2019г., № 805 от 03.10.2019г., № 851 от И.10.2019г., № 897 от 25.10.2019г., № 974 от 09.11.2019г., № 1002 от 15.11.2019г., № 1034 от 26.11.2019г.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «РУСДРАГМЕТ» не были исполнены, в связи чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020г. по делу № А45-3518/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 703 149 рублей 39 копеек, неустойка в размере 5 068 327 рублей 39 копеек по состоянию на 23.06.2020 года.

В связи с неоплатой суммы задолженности, истец обратился с иском о взыскании неустойки за последующий период просрочки с 24.06.2020 года по 14.09.2020 года в сумме 1 951 807 рублей с дальнейшем ее начислением по день фактического исполнения по оплате задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истец не подтверждается факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, и наличия у ответчика задолженности, не доказывает факта надлежащего исполнения самим истцом обязательств по договору.

Однако факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу (п.2 статьи 69 АПК РФ), которое имеет обязательную силу для сторон и для суда, рассматривающее дело.

При рассмотрении дела № А45-3518/2020 суд установил, что по состоянию на 23.06.2020 стоимость товара с удорожанием (в порядке применения п.6 Спецификаций) составила 4 703 149 рублей 39 копеек. Ответчиком товар был получен, но не оплачен в полном размере. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, в том числе свидетель ФИО4, изучены транспортные накладные на доставку товара.

На основании вышеизложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей по факту некачественности товара или его непоставки, не нашёл оснований для приостановления производства по делу в порядке положений статьи 143 АПК РФ, поскольку сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и пересмотру в рамках рассмотрения спора о взыскании неустойки не подлежит по тем основаниям, на которые ссылается ответчик.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в приложении, на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21-го дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки. Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, признан правильным.

Ответчик в отзыве на заявление просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, представил свой контрасчет на сумму 92 777,98 руб. из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установленная договором неустойка составляет 0,5% в день или 182, 5% годовых.

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5% за каждый день, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также то, что размер начисленной неустойки существенно превышает сумму основного долга, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, будет являться размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указанный размер неустойки был применен при рассмотрении дела № А45-3815/2020 в соответствии с пунктом 6.2. договора, и ответчик о несоразмерности ее размера не заявлял, наличия своей задолженности не признавал.

Поскольку снижение неустойки производится по усмотрению суда и положения статьи 333 ГК РФ не ограничивают суд какими-либо пределами и не устанавливают шкалу снижения неустойки, то исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд полагает необходимым снизить размер до 780 722 рубля 79 копеек (4 703149, 39 рублей *83 дней * 0,2%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет", (ОГРН <***>), Московская обл., г. Дмитров, неустойку в размере 780 722 рубля 79 копеек договору поставки от 24.09.2019г. № ГКА-100/2019 за период с 24.06.2020г. по 14.09.2020г. начиная с 15.09.2020 года неустойку в размере 0, 2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 703 149 рублей 39 копеек, 32 518-00 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова