Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А76-710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-710/2021
17 мая 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313743025500041, рп. Красногорский, о взыскании 13 945 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом», ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт доверенность от 01.06.2020, диплом от 24.07.2017, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом» - ФИО3, паспорт доверенность от 01.06.2020, диплом от 24.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Концерн Митмонд»), 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313743025500041, рп. Красногорский, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании основного долга в размере 13 945 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями стать 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2018 по 07.12.2018 общество «Концерн Митмонд» поставило обществу «Мясной дом» мясную продукцию на общую сумму 10 110 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 10790 от 30.08.2018 на сумму 2 660 руб. 00 коп., № 11937 от 20.09.2018 на сумму 995 руб. 00 коп., № 12374 от 27.09.2018 на сумму 865 руб. 00 коп., № 12375 от 17.09.2018 на сумму 875 руб. 00 коп., № 14085 от 25.10.2018 на сумму 2 760 руб. 00 коп., № 14544 от 01.11.2018 на сумму 915 руб. 00 коп., № 15776 от 22.11.2018 на сумму 1 860 руб. 00 коп. (л.д. 11-17).

В последующем, между ООО «Концерн Митмонд» (цессионарий) и ООО «Мясной дом» (цедент) заключен договор уступки требований № У1 от 01.06.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, требования кредитора к должникам цедента, перечисленным в приложении к договору (л.д. 18-19).

В соответствии с приложением к договору уступки требований № У1 от 01.06.2020 (л.д. 20) цедент передает цессионарию право требования к следующим должникам:

- ИП ФИО4 на сумму 8 087 руб. 00 коп.;

- ИП ФИО5 на сумму 7 494 руб. 60 коп.;

- ИП ФИО6 на сумму 3 925 руб. 05 коп.;

- ИП ФИО2 на сумму 10 110 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с 16.11.2018 по 07.12.2018 общество «Концерн Митмонд» поставило предпринимателю ФИО2 мясную продукцию на сумму 7 119 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 48960 от 16.11.2018 на сумму 3 149 руб. 87 коп., № 52111 от 07.12.2018 на сумму 3 200 руб. 27 коп. (л.д. 8-10).

Ответчиком частично произведена оплата поставленной продукции, в связи с чем общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 13 945 руб. 49 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что в период с 30.08.2018 по 07.12.2018 общество «Концерн Митмонд» поставило обществу «Мясной дом» мясную продукцию на общую сумму 10 110 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 10790 от 30.08.2018 на сумму 2 660 руб. 00 коп., № 11937 от 20.09.2018 на сумму 995 руб. 00 коп., № 12374 от 27.09.2018 на сумму 865 руб. 00 коп., № 12375 от 17.09.2018 на сумму 875 руб. 00 коп., № 14085 от 25.10.2018 на сумму 2 760 руб. 00 коп., № 14544 от 01.11.2018 на сумму 915 руб. 00 коп., № 15776 от 22.11.2018 на сумму 1 860 руб. 00 коп. (л.д. 11-17).

Кроме того, в период с 16.11.2018 по 07.12.2018 общество «Концерн Митмонд» поставило предпринимателю ФИО2 мясную продукцию на сумму 7 119 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 48960 от 16.11.2018 на сумму 3 149 руб. 87 коп., № 52111 от 07.12.2018 на сумму 3 200 руб. 27 коп. (л.д. 8-10).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021, 15.03.2021 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и третьим лицом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 945 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60592 от 24.12.2020 (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313743025500041, рп. Красногорский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 13 945 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru