Постановление от 27 июля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017
г. Казань
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу №А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об увеличении лимитов оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМАВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

31.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО3 об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО3 об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Полагает, что стоимость юридических, бухгалтерских услуг и услуг по хранению имущества и документации по заключенным им договорам, соответствует их характеру и объему, а также сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на 31.12.2016 составляет 10 481 020 000 рублей.

Следовательно, лимит на привлечение специалистов, в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 2 995 000 руб + 9 481 020 руб /100 * 0,01% = 3 943 102 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены:

ООО «Гонзо» по договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б с вознаграждением в размере 300 000 рублей в месяц и по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2015 №2/ю с вознаграждением в размере 900 000 руб. в месяц;

ООО «Апрайс Эксперт» на проведение оценочных услуг по договору от 01.10.2018 № 0110/18-И (рамочный).

В последующем конкурсным управляющим с ООО «Гонзо» было заключено дополнительное соглашение от 22.10.2018 № 1 года к договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б, в соответствии с которым исполнитель проводит работы по инвентаризации имущества ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», расположенного на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Стоимость услуг составляет 170 000 руб.

Также с ООО «Гонзо» заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 2 к договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.10.2018 №1/Б, в соответствии с которым исполнитель проводит работы по инвентаризации имущества ООО «Авиакомпания «ВИМАВИА», расположенного на территории Федеративной Республики Германия. Стоимость услуг составляет 65 000 руб.

В целях сохранности имущества должника (документов и имущества) заключены договор ответственного хранения имущества (документов) от 01.01.2019 с ООО «Гонзо» со стоимостью услуг в размере 180 000 руб. и договор ответственного хранения (автомобили) от 22.12.2018 с ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи».

Дополнительным соглашением № 2 к договору ответственного хранения от 01.01.2019 стоимость услуг по хранению уменьшена с 01.11.2019 года и установлена в размере 153 000 руб. в месяц.

На дату последнего отчета о результатах конкурсного производства – 01.12.2019 текущие расходы на привлеченных специалистов (помимо бухгалтерских и юридических услуг) составляют 2 641 215,51 руб.

В своем заявлении, поступившем в суд 31.12.2019, об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, конкурсный управляющий должником ФИО3 указал, что уже на конец 2018 года указанный лимит расходов в размере 3 943 102 руб. управляющим был исчерпан, поскольку в соответствии с вышеуказанными договорами ежемесячные расходы на привлеченных специалистов составляют 1 353 000 руб.

Рассматривая обоснованность заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установили, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился спустя более чем через год после расходования указанного лимита.

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя более чем через год после привлечения соответствующих специалистов, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, суды отказали в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано что формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем, суды указали на то, что установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, охватывают весь период процедуры внешнего управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В данном случае суды исходили из несоблюдения конкурсным управляющим ФИО3 процедуры обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлекаемого лица.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, о том, что стоимость юридических, бухгалтерских услуг и услуг по хранению имущества и документации по заключенным им договорам, соответствует их характеру и объему, а также сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, подлежат отклонению, так как предметом настоящего спора является увеличение лимита на оплату услуг привлеченного лица, и отказ в удовлетворении требования обусловлен тем, что такое привлечение сверх лимита уже состоялось, тогда как законность произведенных расходов, соответствие их целям конкурсного производства предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего находит обоснованными; оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов


Е.В. Богданова