Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А05-13924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13924/2024
г. Архангельск
06 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адреса: 164670, <...>; 163000, <...>, пом.1/4)

к Территориальному управлению администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 164670, <...>)

о взыскании 91 282 руб. 07 коп. (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 84 157 руб. 44 коп., в том числе 73 463 руб. 81 коп. долга по оплате транспортных услуг (акт от 30.06.2023 № 892), 10 693 руб. 63 коп. процентов за период с 18.12.2023 по 30.10.2024.

Определением от 20.12.2024 судом назначены время и дата предварительного судебного заседания суда первой инстанции на 23.01.2025 в 09 час. 30 мин., а также время и дата судебного заседания суда первой инстанции на 23.01.2025 в 09 час. 35 мин.

Ответчик своего представителя для участия в предварительном судебном заседании и в судебном заседании не направил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не заявил, отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уточнении иска и просил суд взыскать с ответчика 76 463 руб. 81 коп. долга, 14 818 руб. 26 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 76 463 руб. 81 коп. за период с 18.12.2023 по 22.01.2025 и с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, в исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не заявили, суд пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

8 июня 2023 года в адрес общества с поступила заявка управления № 02.2-08/56 о выделении гидроманипулятора на базе автомобиля КамАЗ для погрузки и вывозки спиленных в процессе благоустройства с. Лешуконское Лешуконского муниципального округа Архангельской области деревьев и кустарников (далее - транспортные услуги), в связи с чем истцом ответчику направлен грузовой автомобиль - КамАЗ 43118-10 с регистрационным знаком <***>. Договор о предоставлении транспортных услуг не был составлен в письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела документам (путевые листы от 13.06.2023 № 422, от 15.06.2023 № 430, акт от 30.06.2023 № 892, счет от 30.06.2023 № 822, счет-фактура от 30.06.2023 № 892, служебная записка от 06.07.2023) срок оказания транспортных услуг составил 16 часов по цене 3982 руб. 49 коп. за единицу времени (час).

Общая стоимость  оказанных транспортных услуг составила 73 463 руб. 81 коп.

Как следует их представленной в материалы дела копии журнала исходящей корреспонденции, 17.11.2023 в адрес ответчика направлены счет от 30.06.2023 № 822, счет-фактура от 30.06.2023 № 892 для оплаты оказанных обществом транспортных услуг.

Оплата со стороны управления не была произведена, в связи с чем 03.09.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ (аренды техники с экипажем).

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая предусмотренные гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

При этом, принимая во внимание обычаи делового оборота, сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что отсутствие договора оказания рассматриваемых услуг в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными истцом документами: путевыми листами от 13.06.2023 № 422, от 15.06.2023 № 430, актом от 30.06.2023 № 892, счетом от 30.06.2023 № 822, счет-фактурой от 30.06.2023 № 892, служебной запиской от 06.07.2023.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил, возражений по акту либо мотивированный отказ от его подписания не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств в обоснование иного объема оказанных услуг, претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств погашения долга в размере 73 463 руб. 81 коп. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся у суда доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается, в том числе, отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременного оказания услуг, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 73 463 руб. 81 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено 14 818 руб. 26 коп. процентов за период с 18.12.2023 по 22.01.2025 и с 23.01.2025 по день фактической уплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 14 818 руб. 26 коп. проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли согласия относительно размера предусмотренных договором неустойки, в связи с чем истцом произведен расчет процентов по правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего иска сумма долга ответчиком истцу не уплачена, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>;ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 76 463 руб. 81 коп. долга,  14 818 руб. 26 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 76 463 руб. 81 коп. за период с 23.01.2025 по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, а также 10 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова