Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А19-13770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13770/2017
г. Иркутск
13 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 552 091 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 08.06.2017),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о взыскании 552 091 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 31.07.2015 № 101-2015, допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402515768660.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв до 09.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 25.09.2017, личность установлена по удостоверению адвоката), истец не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ПРОМПОСТАВКА» (поставщик) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (покупатель) 31.07.2015 заключен договор № 101-2015, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, сроки и ассортименте, согласованных сторонами в спецификация (приложениях) к договору.

В спецификациях от 17.08.2015 № 01, от 08.12.2015 № 02, от 24.03.2016 № 03, к договору стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки, стоимость товара и порядок оплаты.

Согласно пункту 1 спецификации от 17.08.2015 № 01 стоимость подлежащего поставке товара составляет 2 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 17.08.2015 № 01 срок оплаты товара до 05.09.2015.

Согласно пункту 1 спецификации от 08.12.2015 № 02 стоимость подлежащего поставке товара составляет 2 322 000 руб.

В пункте 3 спецификации от 08.12.2015 № 02 стороны согласовали условие о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 спецификации от 24.03.2016 № 03 стоимость подлежащего поставке товара составляет 2 604 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 24.03.2016 № 03 срок оплаты товара до 15.04.2016.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 7 576 486 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 30.08.2015 № 30082015-02 на сумме 2 776 760 руб., от 04.01.2016 № 401201-03 на сумму 2 282 526 руб., от 07.04.2016 № 7042016-01 на сумму 2 517 200 руб. подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел лишь частично, при этом допустил просрочку оплаты товара, факт частичной оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 17.08.2015 № 118 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2015 № 128 на сумму 2 050 000 руб., от 07.12.2015 № 127 на сумму 2 012 542 руб., от 22.08.2016 № 180 на сумму 2 000 000 руб., от 18.10.2016 № 267 на сумму 380 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 09.06.2017 с требование об оплате задолженности и уплате пени.

После получения претензии ответчик платежным поручением от 13.06.2017 № 99 на сумму 133 944 руб. погасил сумму основного долга, требование об уплате пени оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 31.07.2015 № 101-2015 в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 552 091 руб. 48 коп., из них: за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации от 17.08.2015 № 01, на сумму 1 776 760 руб. за период с 06.09.2015 по 07.12.2015 в размере 165 238 руб. 68 коп.; за ненадлежащее исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по спецификации от 24.03.2016 № 03, на сумму 2 517 200 руб. за период с 16.04.2016 по 22.08.2016 в размере 324 718 руб. 80 коп., на сумму 517 200 руб. за период с 23.08.2016 по 18.10.2016 в размере 29 480 руб. 40 коп., на сумму 137 200 руб. за период с 19.10.2016 по 13.06.2017 в размере 32 653 руб. 60 коп.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец при расчете пени не учел произведенную ответчиком оплату произведенную ответчиком по платежным поручениями от 07.12.2015 № 128 на сумму 2 050 000 руб., от 07.12.2015 № 127 на сумму 2 012 542 руб., которые учтены сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.05.2017, подписанном обеими сторонами без указания разногласий.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду того, что истец неверно произвел расчет неустойки, согласно расчету суда сумма пени за спорный период составляет 550 710 руб. 92 коп.

В остальной части требование о взыскании пени необоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.2 договора, является чрезмерно высокими, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, согласно расчету суда сумма пени за спорный период составляет 256 495 руб. 49 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2017, заключенный между ООО «ПРОМПОСТАВКА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 11.07.2017 № 20 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 08.06.2017 исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в процессе взыскания с ООО «ТЕХСТРОЙ» неустойки, предусмотренной условиями договора от 31.07.2015 № 101-2015, изучить представленные заказчиком документы, сложившуюся судебно-арбитражную практику и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного дела, оказать содействие в сборе необходимых документов для подачи искового заявления и последующего рассмотрения дела в суде, разработать правовую позицию, составить претензию, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при получении исполнительного листа и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составлять все необходимые для ведения дела процессуальные документы, знакомиться с материалами дела в арбитражном суде, выполнять прочие юридические действия, необходимые для исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора от 08.06.2017 определена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.07.2017 № 20 на сумму 30 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования заявленные в размере 552 091 руб. 48 коп. до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично в размере 550 710 руб. 92 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 30000руб. х (550710руб.92коп. х 100% / 552091руб.48 коп.) = 29 924 руб. 98 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 687.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 552 091 руб. 48 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 041 руб. 83 коп.

Поскольку исковые требования заявленные в размере 552 091 руб. 48 коп. до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично в размере 550 710 руб. 92 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исходя из следующего расчета: 14 006 руб. 72 коп. = 14 041 руб. 83 коп. х (550710руб. 92коп. х 100% / 552091руб.48 коп.).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 14 006 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» неустойку в размере 256 495 руб. 49 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 1 965 руб. , на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 006 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова