Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-9632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9632/2017
25 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 18.04.2017г. дело №А60-9632/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ООО "АЭТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТБН Сервис».

о взыскании 1 097 548 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА № 4191208 от 30.01.2017г.

Представители истца и 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец на основании заключенного в 3-им лицом договора цессии от 20.50.2016г. просит взыскать с ответчика 1 097 548 рублей 41 копейку, в том числе 1 077 789 рублей 41 копейку – основной долг за работы, выполненные по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013г., и 19 759 рублей 00 копеек – пени (неустойку) начисленную за период с 01.12.2016г. по 25.01.2017г. на основании п.11. договора, а также 23 975 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на недоказанность у истца права требования по договору цессии, поскольку на дату заключения данного договора работы по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013г. не были выполнены, а также на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер пени (неустойки).

3-е лицо представило отзыв на иск, в котором поддерживает требования истца в полном объеме.

Определением суда от 06.04.2017г. судебное разбирательство назначено на 18.04.2017г. на 17.15.

Истцу предложено представить суду и ответчику: справки КС-2 по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013г. (подлинные по реестру – для обозрения, надлежаще заверенные копии – в дело и ответчику); расчет суммы долга - 1 077 789 рублей 41 копейка.

Истцом 18.04.2017г. по системе «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения и запрошенные определением суда от 06.04.2017г. документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2013 года между ответчиком - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (Заказчиком) и 3-им лицом ООО «ТБН энергосервис» (Подрядчиком) заключен договор № 3600-FA051/02-014/0050-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 9.1.1. стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора» (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 1 077 789 рублей 41 копейка.

ООО «ТБН энергосервис» является производителем приборов учета и оборудования, входящего в состав узлов учета, а учитывая значительную стоимость договора – 60 060 602 рублей 65 копеек и длительный период рассрочки платежей, ООО «ТБН энергосервис» фактически выдало ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» товарный кредит на сумму в десятки миллионов рублей в связи с чем, руководствуясь экономической целесообразностью, 20.05.2013г., заключило с истцом - ООО «Альтернативные энергетические технологии» договор уступки права требования к заказчику финансовых обязательств последнего.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к ООО "Альтернативные Энергетические Технологии".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, указанный договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АЭТ» в полном объеме выполнило свои финансовые обязательства перед ООО «ТБН энергосервис», которое, в свою очередь, передало цессионарию действительное право требования по договору цессии, поскольку работы по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013г. были выполнены подрядчиком в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными Заказчиком.

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» было уведомлено о состоявшейся цессии, и, начиная с 09.07.2013г. осуществляло оплату ежемесячных платежей в адрес ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» по банковским реквизитам, указанным в уведомлении об уступке права требования, подтвердив, тем самым, согласие Заказчика на цессию.

Однако, с 03.04.2015г., ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» полностью прекратило выполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей.

10 сентября 2015 г. Арбитражный суд Свердловской области принял решение по делу № А60-28066/2015, в котором установил факт нарушения ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обязательств по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 и в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Альтернативные Энергетические Технологии».

04 марта 2016 года Арбитражный суд Свердловской области уже в рамках дела № А60-61173/2015 в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «АЭТ» о взыскании задолженности за предыдущий период взыскания.

Задолженность ответчика составляет 1 077 789 рублей 41 копейка за октябрь 2016 года.

02 декабря 2016г. в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» направлена претензия ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» о погашении задолженности по ежемесячным платежам по договору, оставшаяся без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика долга в размере 1 077 789 рублей 41 копейка за работы, выполненные по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013г., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 1 077 789 рублей 41 копейка.

Довод ответчика о том, что было уступлено несуществующее право требования, так как акты выполненных работ не были подписаны между заказчиком и подрядчиком, суд отклоняет, поскольку договор уступки, предметом которого является не возникшее на момент заключения договора право, не противоречит законодательству (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, судом принят во внимание тот факт, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, в том числе на сумму, заявленную истцом к взысканию.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 077 789 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2 договора установлена обязанность ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку в размере 19 759 рублей 00 копеек за период с 01.12.2016г. по 25.01.2017г.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Суд также полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора от 20.04.2013г., неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 23 975 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ООО "АЭТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 097 548 рублей 41 копейку, в том числе 1 077 789 рублей 41 копейку – основной долг за работы, выполненные по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013г., и 19 759 рублей 00 копеек – пени (неустойку) начисленную за период с 01.12.2016г. по 25.01.2017г. на основании п.11. договора, а также 23 975 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Пономарева